Дело № 2-1374/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001310-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Малышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.П.В. к Банк ВТБ (ПАО) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.П.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Р.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., денежных средств, перечисленных в Банк ВТБ (ПАО) на счет наследодателя после ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на денежные средства в размере 1435,80 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Р.Н.П.. После смерти Р.Н.П. открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балахнинского района Нижегородской области К.М.В. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства Банком ВТБ (ПАО) осуществлена выплата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ВТБ Пенсионный фонд, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ данный фонд перечислил денежные средства в размере 2871,60 руб. в Банк ВТБ (ПАО) на счет наследодателя. Поскольку нотариус отказала в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, без которого банк не может произвести выплату денежных средств в виде пенсионных накоплений, он вынужден был обратиться в суд.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.И.В.

В судебное заседание истец Р.П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третьи лица нотариус К.М.В., Т.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором выразил несогласие с иском, указав, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, банк прав истца не нарушал, в связхи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Н.П..

После ее смерти открылось наследство в виде: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Р.В,П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его супруга Р.Н.П., которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав (наследственное дело № у нотариуса К.М.В.); ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий Р.В,П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его супруга Р.Н.П., которая приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав (наследственное дело № у нотариуса К.М.В.); прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, ВТБ (ПАО) с причитающимися компенсациями.

По сообщению нотариуса К.М.В. наследниками по закону являются: дочь – Т.И.В., сын – Р.П.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах № (банковская карта №) в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно извещению АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, в АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд открыт именной пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения Р.Н.П. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) производились выплаты.

Из выписки, представленной Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете № остаток денежных средств составляет 0 руб., на счете № остаток денежных средств составляет 2871,60 руб.

При обращении к нотариусу Р.П.В. было отказано в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследству по закону и рекомендовано обратиться в суд.

Исходя из норм действующего законодательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Р.П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Учитывая, что обращение в суд истца не было обусловлено правопритязаниями ответчика на предмет спора, а удовлетворение иска не было обусловлено установлением нарушений прав и законных интересов истца незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в рамках рассмотрения указанного дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.П.В. (СНИЛС №) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Н.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, перечисленные в Банк ВТБ (ПАО) на счет Р.Н.П. № после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2871,60 руб.

Признать за Р.П.В. (СНИЛС №) право собственности на денежные средства, перечисленные в Банк ВТБ (ПАО) на счет Р.Н.П. № после ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1435,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина