дело № 2-6/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид и встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля администрации г.Махачкалы по факту самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, выяснилось, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произвели перепланировку помещения, выразившееся в разборе несущей стены и расширения оконного проема.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание от 27.05.2022 № П-174 об устранении вышеуказанного нарушения до 17.06.2022г. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 28.06.2022г. №АПП-174, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, вышеуказанные нарушения не устранены.

На основании изложенного, просит суд :

- обязать ФИО1 и ФИО2 привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

ФИО2 в лице своего законно представителя обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречного иска указала, что переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, считает возможным сохранить перепланированное помещение в таком состоянии

На основании изложенного, просит суд сохранить переустроенное изолированное жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленном заявлении указал, что признает исковые требования Администрации г.Махачкалы, просит удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, так как произведенной перепланировкой без его согласия, нарушаются его права и законные интересы как собственника ? части квартиры. Настаивает на возврате квартиры в первоначальное, проектное состояние.

ФИО4 законный представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представитель (по ордеру) ФИО5, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы просили отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях, права зарегистрирован в ЕГРН.

Из акта проверки, проведенной управлением муниципального жилищного контроля администрации <адрес>, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно и без разрешительных документов произведена перепланировка помещения, выразившаяся в разборе несущей стены и расширения оконного проема.

Кроме того, было установлено, что указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов и согласований с Администрацией <адрес>, Государственной жилищной инспекцией РД, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21.01.2006 №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

В адрес нарушителя было направлено предписание от 27.05.2022 № П-174 об устранении вышеуказанного нарушения до 17.06.2022г. По результатам акта проверки исполнения мероприятий от 28.06.2022г. №АПП-174, предусмотренных предписанием, требования акта не выполнены, вышеуказанные нарушения не устранены.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы г.Махачкалы №1736 от 15.07.2008г., решение о согласовании принимается Главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно правилам ч. 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.06.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №1374/25 от 24.09.2025г., выполненной ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» следует, что квартира №53, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> "а" соответствует данным технического паспорта от 22.12.2022 года и не соответствует данным технического паспорта от 16.05.2001 года.

В ходе осмотра было установлено, что в квартире были произведены некоторые переоборудования и перепланировка:

- Перегородки помещения №3 (ванной), были снесены, в следствии чего помещение №3 и помещение №4 объединены в одно;

- Перегородки помещения №6 (кладовой), а также помещения №5 (зал) были снесены, в следствии чего помещения №3, №4, №?5, №6 были объединены в одно целое помещение.

-Пробита входная дверь со стороны заднего фасада.

Для того, чтобы привести в первоначальное состояние исследуемое помещение, необходимо восстановить перегородки помещений №3, №4, №5, №6 согласно данным технического паспорта от 16.05.2001 г., а также необходимо демонтировать дверь со стороны заднего фасада. Усилить и привести окна в первоначальный вид.

Квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», не соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

-СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", любое изменение конструкций, в том числе устройство дополнительных дверных проемов в наружных стенах, требует проектной документации и согласования

-СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции», (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87)

-ст.25 Жилищного кодекса РФ нарушением является самовольная перепланировка без разрешения органов местного самоуправления.

Квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «а», соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

- требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или...», обеспечивающему нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий, обеспечивающему минимальный набор помещений с условиями для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, обеспечивающему непосредственное естественное освещение в жилых комнатах и на кухне

-СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.

-СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1 -3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что перепланировка не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы второго собственника помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

Между тем, как установлено судом, ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает, в проживании данной квартиры ему препятствует ответчица ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 Своего согласия о перепланировки квартиры, ФИО1, как собственник не давал и признавая исковые требования Администрации г.Махачкалы указал, что при определении порядка пользования долями в спорной квартире, такой раздел будет возможен только в случае нахождения квартиры в проектном состоянии.

Таким образом, ответчик ФИО1 является ненадлежащим лицом по требованию истца об обязании привести перепланированное помещение в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1

При разрешении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положений ЖК РФ, выполненная в нарушений требований законодательства перепланировка, может быть сохранена при наличии согласия всех собственников, отсутствия нарушений прав собственников, а также соответствии такой перепланировки требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

В силу абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО ««ЮЦСЭО «ЮГРАС», о взыскании расходов за экспертизу в размере 52 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 (законного представителя) ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 и ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (законного представителя ФИО2) привести жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000056:7614, расположенное по адресу: РД, <адрес>, в прежнее состояние, соответствующее проектному решению.

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о понуждении привести перепланированное помещение в первоначальный вид – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении перепланированного помещения в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, в перепланированном состоянии - отказать.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 рублей взыскать с ФИО4 (законного представителя) ФИО2 в пользу ООО «ЮЦСЭО ЮГРАС».

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>