Решение по делу № 2-4804/2022 от 22.03.2023

Дело № (2-4804/2022)

УИД 55RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ООО ТД «Иртышское» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использовании пестицидов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО ТД «Иртышское» о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью пчел. В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в личных подсобных хозяйствах пасеки, расположенные на территории домовладений по адресам: истец ФИО2: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес> А; истец ФИО3: <адрес>; истец ФИО4: Омская обл, <адрес>; истец ФИО5: Омская обл, <адрес>; истец ФИО6: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес> А; истец ФИО7: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>А; истец ФИО1: <адрес>. ООО ТД «Иртышское» проводило обработку пестицидами поля с цветущим рапсом. В нарушение установленных норм и правил ответчик своевременно и надлежащим образом о запланированных работах не оповестил население. В результате ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили гибель принадлежащих им пчелосемей. У истца ФИО2 погибло 18 пчелосемей, у истца ФИО3 погибло 16 пчелосемей, у ФИО4 погибло 44 пчелосемьи, у истца ФИО5 погибло 18 пчелосемей, у истца ФИО6 погибло 12 пчелосемей, у истца ФИО7 погибло 13 пчелосемей, у истца ФИО1 погибло 5 пчелосемей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № в составе комиссии: Главы Березовского сельского поселения - ФИО9, заместителя главы администрации Березовского сельского поселения - ФИО10, депутата Азовского ФИО11, ветеринарного врача I категории Азовской Ветеринарной лечебницы - ФИО12 о гибели пчелосемей на земельном участке с кадастровым номером - 55:01:120302:845 где была расположена пасека ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты обследования пасеки б/н в составе главного специалиста Управления сельского хозяйства ФИО13, ветеринарного врача БУ «Таврическая ОМСББЖ» ФИО12 в присутствии пчеловодов ЛПХ ФИО2, ЛПХ ФИО1, ЛПХ ФИО7, ЛПХ ФИО6, ЛПХ ФИО5, ЛПХ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Главы Сосновского сельского поселения ФИО21, специалиста 1 категории Администрации Сосновского сельского поселения <адрес>а ФИО23, в присутствии ЛПХ ФИО7 провела изъятие 1 килограмма зеленной массы(рапса) для проведения лабораторных испытаний с земельного участка на границе <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:01:150904:254 и <адрес>, вблизи трассы Омск-Одесское земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:56799 и направлена в ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по адресу: 644031, <адрес>, 10 лет Октября <адрес>. С целью установления причин гибели пчел истцы обратились в БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория»», которая по результатам исследования установила отсутствие бактериальных, микозных и паразитарных болезней пчелосемей. В связи с массовой гибелью пчел подано коллективное обращение в прокуратуру района, которой по результатам проведенной проверки выявлено нарушение в деятельности ООО ТД «Иртышское», в части несоблюдения процедуры оповещения граждан о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов. Согласно калькуляции истцов ущерб составил: истцу ФИО2 509 400 руб., истцу ФИО3 429 400 руб.; истцу ФИО4 1 267 400 руб.; истцу ФИО5 504 000 руб.; истцу ФИО6 3 396 000 руб.; истцу ФИО14 367 900 руб.; истцу ФИО1 145 700 руб. Просят взыскать с ООО ТД «Иртышское» в пользу ФИО2 509 400 руб., в пользу ФИО3 429 400 руб., в пользу ФИО4 1 267 400 руб., в пользу ФИО5 504 000 руб., в пользу ФИО6 339 600 руб., в пользу ФИО7 367 900 руб., в пользу ФИО1 145 700 руб., а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в пользу каждого истца.

В последующем истцы, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, требования уточнили, просили взыскать с ООО ТД «Иртышское» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 727 426,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рублей, в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 646 601,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей, в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1 778 153,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 091 рублей, в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 727 426,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рублей, в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 484 950,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 525 363,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 202 062,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. В письменных заявлениях просили дело рассматривать без их участия.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей, ФИО24, истец ФИО2 уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истцов пояснил, что в результате действий ответчика по несвоевременному оповещению граждан о проводимых работах, погибли пчелы, принадлежащие истцам. Результатами проведенных исследований подтверждается, что пчелы не имели бактериальных, микозных и паразитарных болезней.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Иртышское», действующий на основании доверенности ФИО15 с уточненными заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, в ходе судебного разбирательства не установлена вина общества, не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО ТД «Иртышское» и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрация Азовского <адрес> участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающих: факт совершения причинителем вреда незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у истцов в подсобном хозяйстве имелись пчелосемьи. Согласно справкам, выданным администрацией Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района <адрес>, Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района у ФИО2 19 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>А, у ФИО3 17 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>, у ФИО5 18 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>, у ФИО6 14 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>А; у ФИО7 22 пчелосемьи, находящиеся по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>а; у ФИО1 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у ФИО4 70 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>, Азовский немецкий национальный район, <адрес>.

В представленных копиях ветеринарно-санитарного паспорта пасеки отражено наличие у ФИО2 18 пчелосемей, у ФИО5 70 пчелосемей, у ФИО7 14 пчелосемей, у ФИО6 14 пчелосемей, у ФИО4 120 пчелосемей.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку справки выданы уполномоченным органом, ведущим похозяйственный учет в соответствии с ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве".

Также истец ФИО1, ФИО3 не предоставили суду ветеринарно-санитарный паспорт пасеки. Тем не менее, отсутствие ветеринарно-санитарных паспортов, а также справок администрации поселения, не препятствует определению количества пчел, имевшихся у истцов.

Согласно п. 5.2 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей применению при экономической оценке ущерба от отравления пчел пестицидами, при отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.

В Методических рекомендациях по определению экономического ущерба от отравления и зимней гибели пчелиных семей, разработанных ГНУ Научно-исследовательский институт пчеловодства Российской академии сельскохозяйственных наук в 2010 году также содержится указание на возможность определения материального ущерба от отравления пчел пестицидами при отсутствии ветсанпасорта, в данном случае комиссия устанавливает соответствие пострадавших пчелиных семей ГОСТу 20728-75 «Пчелиные семьи» на момент отравления. По показателям, характеризующим состояние пчелиных семей, отраженным в акте комиссионного обследования, устанавливают насколько пострадавшие от отравления пчелиные семьи соответствовали ГОСТ 20728 «Пчелиные семьи», фиксируя отклонения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что первые признаки отравления пчел они обнаружили 16 июля в течение дня.

Из представленных БУ «Таврическая областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» Актов обследования гибели пчел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: ветеринарного врача Азовской ветеринарной лечебницы ФИО16, главного специалиста Управления сельского хозяйства <адрес> ФИО13, истцов, проведено обследование подворий, в которых произошел падеж пчелосемей. При обследовании выяснено следующее: в Управление сельского хозяйства обратились жители <адрес>, указавшие, что в период с 16 июля на 17 июля отмечена гибель пчел. При осмотре 7 подворий произведен отбор подмора пчел с каждого подворья, на каждое подворье составлен акт отбора с указанием количества семей. Подворья зарегистрированы как пасеки. Пчелосемьи в каждом подворье погибли практически на 70 %, оставшиеся пчелы не летают. С 16 по 17 июля проведена обработка посевов рапса, находящегося на полях ООО ТД «Иртышское». Объявление об обработке полей не опубликовано в местной районной газете. Обработка рапса проводилась препаратом «СКУТУМ».

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО7, произведен отбор проб подмора пчел (13 пчелосемей) (т.1 л.д. 80). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО7(13 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 произведен отбор проб подмора пчел (5 пчелосемей). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО1 (5 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО3 произведен отбор проб подмора пчел (14 пчелосемей). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО3 (14 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 произведен отбор проб подмора пчел (18 пчелосемей). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО2 (18 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО6 произведен отбор проб подмора пчел (14 пчелосемей). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО6 (14 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО5 произведен отбор проб подмора пчел (18 пчелосемей). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО5 (18 пчелосемей) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Актом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО4, произведен отбор проб подмора пчел (44 пчелосемьи). Согласно результатам исследования БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ в пробах подмора пчел ФИО4 (44 пчелосемьи) бактериальных, микозных и паразитарных болезней не обнаружено.

Согласно Протоколу испытаний ФГБУ «Омского референтного центра» № от ДД.ММ.ГГГГ в зеленной массе рапса установлен: Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчел.

Согласно полученным протоколам испытаний № ДЭ-22/00786 от 09.08.2022г предоставленных образцах был обнаружен Фипронил. Фипронил является высокоопасным для пчел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в результате падежа пчел в указанном выше количестве подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, иных доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере пчеловодства, а также с сохранением пчел.

Исходя из указанной нормы, положения Федерального закона «О пчеловодстве» распространяются не только на экономические правоотношения, возникающие в сфере пчеловодства, но также и на отношения, возникающие при осуществлении деятельности, связанной с сохранением пчел, которые регулируются главой 5 указанного закона.

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» установлено, что лица, ответственные за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не позднее чем за три дня до их проведения обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах, которая должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Под пестицидами согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты). Агрохимикатами признаются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО ТД «Иртышское» занимается обработкой земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение которого определяется на границе Азовского немецкого национального района <адрес> вблизи земельного участка с кадастровым номером 55:01:150904:254 и <адрес> вблизи трассы Омск – Одесское земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:56799, вдоль линии элекропередачи в зоне видимости д. Новинка Азовского немецкого национального района <адрес>. Из письменных объяснений грузчика ООО ТД «Иртышское» ФИО17, данных им должностному лицу участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный участок засеян рапсом.(том 2 л.д.46)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что в июле 2022 года исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району <адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что в середине июля поступил телефонный звонок в дежурную часть с информацией об отравлении пчел. На пасеке, куда он прибыл, участковый увидел массовый мор пчел, некоторые двигались, многие погибли. При выезде на близрасположенное поле, указанное истцом ФИО2, с цветущим рапсом, на котором работал тракторист с установкой для распыления химикатов, увидел помощника тракториста, сжигающего белые канистры с синей этикеткой, участковым были отобраны объяснения у грузчика ФИО17 и его помощника.

Факт применения ответчиком ядохимикатов подтверждается копией из Журнала учета расходов ядохимикатов, начатого ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Иртышское», который ведется агроном ФИО19. Подлинный журнал учета не представлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснил, что поля обрабатывались летом 2022 года исключительно препаратом «Борей» в дневное и ночное время. Оповещения в местных газетах не опубликовал, ввиду того, что не знал о необходимости опубликования информации. Скорость ветра смотрел в интернет-источниках, ввиду отсутствия дорогостоящего оборудования для установления фактической скорости ветра. Представленный в материалы дела журнал ведется для практики, не для отчета по расходу препаратов. Ведется ли журнал применения препаратов СХЗР, являются ли они препаратами строгой отчетности, пояснить не смог.

В судебном разбирательстве представитель ответчика не оспаривал факт применения в деятельности предприятия пестицидов и агрохимикатов, что свидетельствует об обязанности ООО ТД «Иртышское» соблюдения положений Федерального закона «О пчеловодстве», в частности ст. 16 указанного закона, в своей хозяйственной деятельности.

По данным публичной кадастровой карты <адрес> (http://roscadastr.com/map/omskaya-oblast) земельный участок с кадастровым номером 55:01:150904:254, площадь 2 730 000 кв.м, расположен в границах Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района <адрес> и <адрес> вблизи трассы Омск – Одесское земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:56799 на расстоянии примерно от 2,6 км до 6,6 км от <адрес> немецкого национального района <адрес>. При этом подворья истцов, на которых обнаружена и зафиксирована массовая гибель пчел, находятся в границах Сосновского сельского поселения на расстоянии от 3 км до 4 км от указанного земельного участка.

Согласно пояснениям ответчика ООО ТД «Иртышское» земельный участок с кадастровым номером 55:00:000000:56799 засеян сельскохозяйственной культурой рапс.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Иртышское» проводило обработку полей рапса пестицидами «Cкутум» от вредителей, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 144-148), показаниями участкового. Данные поля находятся на территории Азовского немецкого национального района <адрес>.

По данным сайта «Август», которое является изготовителем и лицом, осуществляющим фасовку пестицида (инсектицида) «СКУТУМ», дистрибьютерами которого в том числе, является ООО ТД «Иртышское», препарат высокоопасен для пчел – 1 класс опасности. Сельхозпроизводитель должен соблюдать следующие экологические регламенты: проведение обработок при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток, или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток.

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 13-4-2/1362, определено, что при отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в разделе 6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел профилактика отравлений пчел базируется на строгом соблюдении регламентации применения в окружающей среде токсичных для пчел веществ. Владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел. Обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

В соответствии с Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР ДД.ММ.ГГГГ определяются основные причины отравления пчел пестицидами, профилактика отравлений пчел, диагностика химического токсикоза пчел, пасечная диагностика, лабораторная диагностика и экономическая оценка ущерба от отравления пчел пестицидами. Согласно положениям указанной инструкции основными причинами отравления пчел являются нарушение правил применения пестицидов, использование заведомо опасных для пчел препаратов, запоздалая информация пчеловодов о времени, месте и характере предстоящего применения пестицида. В разделе 4.3 «Пасечная диагностика» Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления-массовая гибель летных пчел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста председатель <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Союз пчеловодов России», имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Пчеловодство» ФИО20 показал суду, что пчелы, имея выбор между цветущим сорняком и цветущим рапсом, выберут рапс, потому что он легкий, поля рапса для пчел являются приоритетными. Пчела с легкостью пролетает 2 км, но если нектар привлекателен, то она может и до 10 км пролететь. В случае отравления пчел мед и рамки следует уничтожать, они непригодны. На восстановление уходит от 1 до 2 лет. Медосбор в Сибири проходит с середины июня и до середины августа

В ходе судебного разбирательства установлено, что массовая гибель пчел в <адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> следует, что информация о проведении химических обработок сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Новоомского сельского поселения Омского миуниципального района <адрес> на границе с Азовским немецким национальным муниципальным районом <адрес>, в Администрацию не поступала. Администрацией создана комиссия для фиксации массовой гибели пчел в результате отравления. Работа комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля глава Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального района <адрес> ФИО21 показал, что он принимал участие в осмотре полей и отборе проб в качестве члена комиссии. Акт составлялся не им, он только удостоверялся в гибели пчел, определял количество пчелосемей для отражения в акте. Было отобрано около десяти проб в центре поля и по краям. Во всех подворьях установлен факт гибели пчел. Причину гибели пчел комиссия не устанавливает. Разногласия в черновом варианте акта и итоговом могли возникнуть ввиду того, что черновой вариант составлялся на поле, в ходе, непосредственно, осмотра. Итоговый акт составлен уже по завершению осмотра и отбора проб.

Как следует из приведенных выше положений Инструкции, массовая гибель летных пчел является основным признаком отравления.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком проводилась обработка пестицидом «Скутум», являющегося высокоопасным препаратом для пчел (1 класс опасности), поля рапса, находящегося на расстоянии от 1,5 до 4 км от подворий истцов, на которых расположены ульи с пчелами.

Как следует из ответа Администрации Азовского немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предстоящей обработке полей от ООО ТД «Иртышское» и хозяйств других районов в Управление Азовского немецкого национального муниципального района не подавались. (т.2 л.д.83)

Ответчик ООО ТД «Иртышское» не оспаривает факт отсутствия уведомления пчеловодов в местных газетах о проводимой обработке полей.

Ответчиком при использовании пестицида нарушены положения ст. 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, что привело к массовому отравлению и последующей гибели пчел.

Несоблюдение ООО ТД «Иртышское» порядка уведомления пчеловодов о предстоящей обработке полей подтверждается следующим.

Вместе с тем, ООО ТД «Иртышское» указывает на то, истцы допустили грубую неосторожность, так как в еженедельной газете «Ihre Zeitung Ваша газета» опубликовано несколько объявлений о том, что в период с конца июня 2022 года по начало августа 2022 года будут проводиться химические обработки полей. При этом, суд полагает, поскольку не указано применяемое вещество, а также границы земельного участка, на котором будет проводиться обработка, в связи с чем, указанное объявление нельзя считать надлежащим уведомлением владельцев пчел о применении пестицида в соответствии с требованиями законодательства, а также инструкции о его применении.

Принимая во внимание, надлежащим образом оформленное объявление ООО «Золотой колос», суд обращает внимание на то, что границы земельного участка, на которых проводилась химическая обработка полей находятся близ <адрес>, которые находятся на расстоянии более 10 км.

Журнал учета поступлений и расходов ядохимикатов ООО ТД «Иртышское», а также накладная о приемке препарата «Борей» сами по себе не подтверждают факт использования препарата именно ДД.ММ.ГГГГ и позднее в отсутствие сведений о его использовании сельскохозяйственной техникой на конкретном земельном участке. Ответчиком соответствующие сведения (путевые листы, либо сведения о выезде машины, расход топлива и т.п.) в судебном заседании не представлены.

Суд относится критически к показаниям, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО17, работающего грузчиком ООО ТД «Иртышское», указывающего на обработку полей в летний период лишь одним препаратом «Борей», ввиду того, что до настоящего времени он является работником ООО «ТД «Иртышское». Кроме того, свидетель пояснил, что обрабатывает поля тем, что выдает агроном, название препарата, инструкцию не читает. Не отрицал факт осмотра участковым и истцом ФИО2 полей ООО ТД «Иртышское», фотографирования канистр, которые были выданы предприятием, находились на поле в тот момент, но при этом отрицал обработку полей препаратом «Скутум». Вместе с тем, уверенно пояснил, что обработка полей проводилась именно препаратом «Борей», однако, на представленных в материалы дела фотографиях отличий канистры от препарата «Скутум» от канистры прапарата «Борей» не обнаружил.

В соответствии с п. 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом СССР, Главным Управлением Ветеринарии Государственной ветеринарной инспекцией, в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой гибели пчел является окончательной.

Отобранные пробы подмора пчел направлены для исследования в Бюджетное учреждение <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория». По результатам проведенных исследований установлено, что бактериальные, микозные, паразитарные болезни в представленных образцах не обнаружены.

Из ответа БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» следует, что лаборатория проводит исследования только по определению пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов. Нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана, провести данные исследования в условиях БУ «ООВЛ» не представляется возможным.

Из ответа ФГБУ «Белгородская МВЛ» следует, что Учреждение не имеет аккредитации по направлению отравления пчел пестицидами по причине отсутствия эксперта, а также нормативных документов по данному направлению.

Учитывая представленные ответы, суд приходит к выводу о предполагаемой гибели пчел вследствие их отравления пестицидом Финпронил, следует признать окончательной.

Представленными ответчиком документами подтверждается лишь факт использования им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для обработки полей с рапсом препарата "Борей СК", действующими веществами которого являются "имидаклоприд" и "лямбда-цигалотрин", наличие которых в представлявшихся на исследование пробах подмора пчел и зеленой массы рапса проведенными исследованиями, не выявлено. Однако, сам факт наличия в полученных с обрабатывавшегося ответчиком поля пробах рапса действующего вещества "фипронил" доказывает, что им использовались для обработки посевов и другие препараты, содержавшие это действующее вещество.

Суд также установил, что у ответчика имелся препарат "Скутум", действующим веществом которого является именно "фипронил", что подтверждается фотографиями с поля, сделанными в момент завершения обработки поля, что не оспорено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо иных предприятий, которые проводили обработку полей пестицидом в период до массовой гибели пчел истцов.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит установленной причину гибели пчелиных семей, принадлежащих истцам, - отравление пестицидом Фипронил.

Гибель пчел от бактериальных и паразитарных болезней исключена приведенными выше результатами исследований БУ <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Белгородская МВЛ».

Помимо отравления токсичными веществами, иная причина гибели пчел в процессе рассмотрения дела не установлена, доводы истцов и представленные ими доказательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Суд находит установленным, что отравление пчел истцов токсичными веществами имело место в результате обработки пестицидами поля, обрабатываемого ООО ТД «Иртышское». Ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

Согласно п. 5.3 Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Согласно выводам, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебных исследований»:

1. Снижение стоимости («ущерб») 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО2, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 556 722,00 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.

2. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО2, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 170 704,44 (Сто семьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 44 коп.

3. Снижение стоимости («ущерб») 16 пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 494 864,00 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб.

4. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 16 пчелиных семей, принадлежащих ФИО3, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 151 737,28 (Сто пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать семь) руб. 28 коп.

5. Снижение стоимости («ущерб») 44 пчелиных семей, принадлежащих ФИО22, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 1 360 876,00 (Один миллион триста шестьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) руб.

6. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 44 пчелиных семей, принадлежащих ФИО4, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 417 277,52 (Четыреста семнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 52 коп.

7. Снижение стоимости («ущерб») 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО5, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 556 722,00 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.

8. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 18 пчелиных семей, принадлежащих ФИО5, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 170 704,44 (Сто семьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 44 коп.

9. Снижение стоимости («ущерб») 12 пчелиных семей, принадлежащих ФИО6, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 371 148,00 (Триста семьдесят одну тысячу сто сорок восемь) руб.

10. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 12 пчёлиных семей, принадлежащих ФИО6, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 113 802,96 (Сто тринадцать тысяч восемьсот два) руб. 96 коп.

11. Снижение стоимости (ущерб) 13 пчелиных семей, принадлежащих ФИО7, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 402 077,00 рублей.

12. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 13 пчёлиных семей, принадлежащих ФИО7, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 123 286,54 рублей.

13. Снижение стоимости (ущерб) 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО1, в связи с их гибелью по причине отравления пестицидами в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 154 645,00 рублей.

14. Рыночная стоимость меда натурального, недополученного в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца медосбора в связи с гибелью 5 пчелиных семей, принадлежащих ФИО1, в ценах, действующих на дату проведения экспертизы, составляет 47 417,90 рублей.

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. Ходатайстав о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ООО ТД «Иртышское» истцам причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ООО «ТД «Иртышское» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 727 426,44 рублей, в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 646 601,28 рубль, в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1 778 153,52 рубля, в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 727 426,44 рублей, в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 484 950,96 рублей, в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба в размере 525 363,54 рубля, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 202 062,90 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 091 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.