Дело № 2-1785/2025 УИД23RS0059-01-2024-014814-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 июня 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Безмогорычной Н.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК Корчагинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ООО «УК Корчагинский» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «УК Корчагинский» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.08.2024г. по адресу: г. Сочи, <адрес>, произошло затопление <адрес>. По факту произошедшего события, управляющей компании ООО «УК Корчагинский» был составлен акт от 27.08.2024г.

Он, ФИО3, является собственником <адрес>.

Со стороны ООО «УК Корчагинский» не установлена причина затопления квартиры.

Полагает, что действия или бездействия ответчиков или одного из них привели к тому, что в следствие залива ему был причинен материальный ущерб. Были затоплены помещения, повреждена внутренняя отделка, повреждения получило домашнее имущество.

Для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, им 04.09.2024г. была организована независимая экспертиза.

Согласно отчету об оценке № от 09.09.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 1 011000 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 20 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оказание услуг.

С учетом всех обстоятельств с 25.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих начислению на основании ст. 395 ГК РФ, составила 59 603,77 рублей.

Поскольку он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то для защиты своих прав он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, а именно, для получения консультации по вопросам взыскания возмещения, длясоставления и подачи искового заявления в суд, для представления интересов в суде и полного юридического сопровождения до момента вступления решения суда в законную силу. Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта поврежденный квартиры в размере 1 011000 рублей; стоимость услуг специалиста по составлению отчета в размере 20 000 рублей; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 603,77 рублей; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 1 011000 рублей с 11.12.2024г. до момента исполнения ответчиками своих обязательств; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 906 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности ФИО4 представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также просил суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Корчагинский» по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований к ООО «УК Корчагинский» возражала, ссылаясь на то, что согласно заключения эксперта виновным в причинении ущерба истцу является ответчик ФИО1 В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части предъявленной к ООО «УК Корчагинский» просила отказать.

Выслушав возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0205014:2542, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, является ФИО1

Согласно акта ООО «УК «Корчагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сочи, <адрес>, произошло затопление <адрес>, помещения мусорокамеры, подвального помещения из расположенной выше <адрес>. При этом причина затопления не установлена. В ходе обследования общедомовых инженерных коммуникаций нарушений не выявлено, собственник <адрес> управляющую компанию не обращался. Также актом зафиксированы следы затопления <адрес>.

В результате затопления <адрес> истцу причинены убытки.

Для определения суммы убытков истец обратился к оценщику ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 1 011 000 рублей.

С целью определения причины затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 затопление <адрес> произошло по причине самостоятельной замены радиаторов отопления в <адрес>, что привело к сбросу воды из системы отопления всего дома в <адрес> далее в <адрес>, помещение мусорокамеры и подвальное помещение.

Экспертом установлено, что стоимость ущерба, причиненного залитием указанной квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 973 374 рубля.

Также эксперт указывает, что при визуальном обследовании <адрес> в г. Сочи, переустройства системы водоотведения (канализации) не обнаружено.

Экспертом сделан вывод, что затопление <адрес> произошло по причине самостоятельной замены радиаторов отопления в <адрес>, что привело к сбросу воды из системы отопления всего дома в <адрес> далее в <адрес>, помещение мусорокамеры и подвальное помещение.

Экспертное заключение ИП ФИО6 судом оценивается в качестве надлежащего и допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ответчик ФИО1, как собственник <адрес>.

В силу указанной выше нормы закона отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины, как причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в размере 973 374,00 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 011 000 рублей, который установлен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНЭО Р.О.С.Эксперт», поскольку данное заключение подготовлено не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае, по мнению суда, статья 395 ГК РФ не подлежит применению, в виду отсутствия нарушения обязательств со стороны ответчика, и как следствие неправомерного удержания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, что не лишает истца права, в случае нарушения ответчиком обязательства, возникшего со дня вступления в законную силу решения суда, обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000,00 рублей, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для определения цены иска и размера требований при подаче искового заявления в суд.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 906,00 рублей, которые подтверждены документально. При этом, поскольку судом исковые требования удовлетворены в части, то указанные судебные расходы по оплате государственной пошлиныподлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 24 467,00 рублей.

Так как ответчиком ООО «УК Корчагинский» на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае предварительно были внесены денежные средствазапроведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «УК Корчагинский» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 973 374,00 рублей; стоимость услуг специалиста в размере 20 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 24 467,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№) в размере 46 000,00 рублей (сорок шесть тысяч рублей), поступившие по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оплаты на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН <***>; ОГРНИП №; р/с 40№; кор.сч. 3№ в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО), БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья