Судья Резников Е.В. Дело № 07р-775/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2023 года № УИН 18810034230000036385, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года № 12-442/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2023 года № УИН 18810034230000036385, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года № 12-442/2023, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство «Вольво» принадлежит ФИО 1, которая передала указанный автомобиль в аренду ФИО 2 на основании договора аренды от 1 марта 2023 года, при этом путевой лист ИП ФИО1 не выдавался и не выписывался. Более того на указанном путевом листе отсутствует подпись и печать ИП ФИО1

В судебное заседание явились защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, который доводы жалобы поддержал, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 3, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, ФИО 3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные выводы о том, что 3 апреля 2023 в 08 часов 00 минут он допустил выпуск на линию транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом «Specpricep», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО 2, не прошедшего государственный технический осмотр и технический осмотр, без оформления диагностической карты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2023 года 34 АК 013278 (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 апреля 2023 года (л.д. 19), карточками учета транспортных средств на транспортное средство и полуприцеп (л.д. 20-21), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району (л.д. 24), актом о проведении постоянного рейда от 6 апреля 2023 года (л.д. 25), объяснениями ФИО 2 от 6 апреля 2023 года (л.д. 27), путевым листом № <...> от 3 апреля 2023 года (л.д. 28-29) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку он собственником транспортного средства не является и путевой лист не выдавал, нельзя признать состоятельным.

Из письменных объяснений ФИО 2 от 6 апреля 2023 года, данных старшему инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району в рамках выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что он работает водителем у ФИО1 и 6 апреля 2023 года он управлял транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом «Specpricep», государственный регистрационный знак № <...>, в отсутствие диагностической карты. При этом ФИО 2 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи чем оснований не доверять приведенным выше объяснениям ФИО 2 не имеется (л.д. 27).

Из путевого листа № <...> от 3 апреля 2023 года следует, что он оформлен ИП ФИО1, в котором указаны срок его действия (с 3 апреля 2023 года по 13 апреля 2023 года), сведения о транспортном средстве и полуприцепе (марка «Вольво», государственный регистрационный знак № <...>, прицеп, государственный регистрационный знак № <...>), сведения о водителе (ФИО 2) и иная информация.

При этом обязательное наличие подписи и печати ИП ФИО1 на путевом листе не предусмотрено положениями Приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа».

Кроме того, собственником полуприцепа «Specpricep», государственный регистрационный знак № <...>, который находился в составе с транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20).

Эти обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство что транспортное средство «Вольво» принадлежит ФИО 1, которая передала указанный автомобиль в аренду ФИО 2 на основании договора аренды от 1 марта 2023 года, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность вынесенных по настоящему делу актов.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно ИП ФИО1 осуществлял эксплуатацию транспортного средства с принадлежащим ему полуприцепом и допустил выпуск его на линию с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных пунктом 11,12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Кроме того следует отметить, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении по данному делу, так и о рассмотрении указанного протокола (л.д. 13-15, 17-18). Между тем, в назначенное время ИП ФИО1 и (или) его защитник к должностному лицу, в производстве которого находилось указанное дело, не явились и своих возражений относительно вмененного правонарушения, в том числе договор аренды от 1 марта 2023 года, не представили.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к указанной статье.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 и отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД отделения № 3 ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду от 1 июня 2023 года № УИН 18810034230000036385, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2023 года № 12-442/2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28 сентября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина