ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 11 – 92/2023

г. Бузулук 27 сентября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев по частной жалобе должника по делу Шмалей Д на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа гражданское дело № по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении должника Шмалей Д

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с ** ** **** по ** ** ****.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО1 получил денежные средства, предоставленные ООО МКК «Русинтерфинанс», оформив заем № от ** ** ****. Заемщик для получения займа перешел на сайт Общества, ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный в смс-сообщением на указанный им номер телефона, после регистрации на сайте, зашел в личный кабинет, указав логин и пароль, сформировал анкету-заявление на получение займа, указав сумму займа, срок пользования заемными средствами, способ получения заемных денежных средств, а также способ получения займа. При оформлении займа стороны согласовали порядок электронного взаимодействия. Общество предоставило заемщику заем на основании акцептно - офертной формы. Заемщик заполнил анкету, подтвердил свой номер телефона, ввел уникальный смс-код, выполнив условия присоединения к оферте в акцептно – офертной форме для получения займа № от ** ** ****. Перевод на банковскую карту был отправлен в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте. Уникальный смс-код (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства и не возвратил в срок, сумму займа и проценты. Задолженность образовалась за период с ** ** **** по ** ** ****.

** ** **** мировой судья судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****.

Мировому судье поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что не согласен с вынесенным судебным приказом, просил его отменить, поскольку о задолженности не знал, почтовых уведомлений не получал, в связи с чем не мог представить возражение. Узнал о судебном приказе от судебного пристава.

Определением мирового судьи ** ** **** ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ** ** **** отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ** ** ****. Должник возражения относительно исполнения судебного приказа не представил. Также не представил документы, подтверждающие невозможность представления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ** ** ****, должник ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ** ** **** отменить и вынести новое определение об отмене судебного приказа мирового судьи от ** ** ****, указав, что ** ** **** он подал возражение на судебный приказ. О том, что он должник узнал от судебного пристава ** ** **** после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и списания с его карты денежной суммы. Судебный приказ до настоящего времени на руки не получал, о почтовых отправлениях не знал. Считает оспариваемое определения мирового судьи незаконным и не обоснованным. Законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, именно с фактом получения судебного приказа должником. Полагает, что мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента срока хранения почтовой корреспонденции. Судом не приведены доказательства получения должником судебного приказа, а также своевременной отправки корреспонденции - должнику. Заявления о восстановлении процессуального срока им подавалось, хотя считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен. Полагает, что судом допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Определение мирового судьи от ** ** **** подлежит отмене, а его заявление об отмене судебного приказа - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

На основании статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено мировым судьей, судебный приказ мировым судьей вынесен ** ** ****.

Копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации ФИО1

Доставку почтовой корреспонденции осуществляла ФГУП «Почта России», которое возвратило судебное заказное письмо с уведомлением о вручении – ** ** ****, на почтовом конверте имеются сведения – «истек срок хранения».

Адрес регистрации подтверждается копией паспорта ФИО1, приложенной к частной жалобе, где согласно штампу о регистрации указано, что он зарегистрирован с ** ** **** и по настоящее время по адресу: <адрес>.

Сведения о проживании ФИО1 по другому адресу на момент вынесения мировым судьей судебного приказа и направлении ему копии этого судебного приказа не подтверждены доказательствами и опровергаются копией паспорта заявителя.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Копия судебного приказа, исходя из представленных сведений, была направлена должнику по адресу его регистрации.

Мировым судьей исполнены требования статьи 128 ГПК РФ о направлении в адрес ответчика копии судебного приказа по месту регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа на момент представления должником возражений – ** ** **** истек, доказательств невозможности получения копии судебного приказа (болезнь, командировка и т.п.) заявителем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он не получал судебный приказ являются несостоятельными, поскольку мировым судьей выполнены возложенные на него обязанности по направлению копии судебного приказа должнику по месту регистрации.

Копия судебного приказа не была вручена ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам - в связи с неявкой на почту для получения заказного письма. В соответствии с действующим законодательством, при таких обстоятельствах, судебное отправление считается доставленным адресату.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обжалования, судебного постановления, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таких доказательств, как указал мировой судья, ФИО1 не представил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Копия судебного приказа мировым судьей направлялась по адресу его регистрации, данный адрес им был также указан в возражении (заявлении) относительно исполнения судебного приказа и о его отмене, в частной жалобе, иного адреса заявитель суду не сообщал, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, направленная ФИО1 копия судебного приказа, считается доставленной и не получено им по зависящим от него обстоятельствам.

Соответственно, неполучение копии судебного приказа ФИО1 по месту его регистрации обоснованно не признано мировым судьей уважительной причиной пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в частной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** об отказе Шмалей Д в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма в отношении должника Шмалей Д – оставить без изменения, частную жалобу Шмалей Д – без удовлетворения.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.