Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
№ 2-8241/2023
50RS0035-01-2023-009767-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,-
Установил:
Истец <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу <данные изъяты> сумму убытков в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> № с участием водителя ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершившего наезд на препятствие (металлическое ограждение), принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>
Согласно постановления дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП причинен вред имущества потерпевшего.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в <данные изъяты> страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной выплатой <данные изъяты> обратились в арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> были взысканы, в том числе, денежные средства в размере <данные изъяты>
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.5).
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час по адресу: <адрес>, <адрес> №, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.20).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № № (л.д.14).
<данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.29).
Указанные денежные средства взысканы <данные изъяты> с ответчика по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании убытков.
Не согласившись с указанной выплатой <данные изъяты> обратились в арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., требования удовлетворены (л.д.30-31).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 33).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).
Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> и решением суда по делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, установив, что ФИО2, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, а поэтому суд взыскивает с ФИО2 в пользу <данные изъяты> государственную пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.Н. Питукина