Дело № 11-62/2023

номер дела в суде первой инстанции: 2-473/2018

47MS0070-01-2018-000052-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 14 августа 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 03 июля 2023 года,

установил:

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 Ленинградской области выдан судебный приказ № 2-473/2018 на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручайка» суммы долга по договору займа № от 23 июня 2017 года в сумме 9 253 рубля 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 9 453 рубля 50 копеек.

Судебный приказ направлен в адрес должника 24 июля 2018 года, получен представителем по доверенности 31 июля 2018 года.

20 июня 2023 года ФИО1 направлено мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа, которое получено адресатом 22 июня 2023 года. В данном возражении должник выразил несогласие с вышеуказанным судебным приказом. Указал, что с 26 июля 2016 года по 06 июля 2020 года был обеспечен служебным жильем, проживал по адресу: <адрес>. Регистрация по адресу: <адрес> была произведена по воинской части, в которой ФИО1 проходил службу, где письма и повестки в суд не мог фактически получать, и не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 03 июля 2023 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 23 июля 2018 года по делу № 2-473/2018 оставлены без рассмотрения и возвращены должнику.

С законностью и обоснованностью данного определения ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит его отменить, как и отменить сам судебный приказ. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что должник узнал об открытом в отношении него исполнительном производстве 17 июня 2023 года, после того, как зашёл на сайт Госуслуг. Судебный приказ под личную роспись им получен не был, в связи с чем считает, что десятидневный срок со дня получения судебного приказа для подачи возражений не истек. Также к частной жалобе приложена копия справки № от 09 октября 2020 года, выданная Войсковой частью 3705 ФСВНГ РФ, о том, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту с 26 июля 2016 года по 06 июля 2020 года на жилищном учёте состоял с составом семьи 1 человек, жилым помещением для постоянного проживания не обеспечивался, был обеспечен служебным жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что в установленный законом срок возражения должником направлены не были и доказательства наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, нарушений правил вручения судебного отправления не имеется. Также суд первой инстанции отметил, что указанные ФИО1 обстоятельства о фактическом проживании по другому адресу на момент выдачи судебного приказа и направлении его копии объективными данными не подтверждены и не освобождают от обязанности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации.

С выводами мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области соглашается.

Из представленных материалов следует, что в договоре займа № от 23 июня 2017 года, заключённого между ООО МКК «Выручайка» и ФИО1, указан адрес заёмщика: <адрес>. На данный адрес взыскателем 12 апреля 2018 года была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору микрозайма, полученная адресатом 28 апреля 2018 года. Судебный приказ по делу № 2-473/2018 от 23 июля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 64 Ленинградской области, был также направлен по указанному адресу. Согласно уведомлению о вручении, данный судебный приказ вручен представителю по доверенности 31 июля 2018 года.

Следовательно, указанный судебный приказ считается доставленным, поскольку он поступил лицу, которому он направлен (адресату), получен уполномоченным представителем. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, не зависящие от должника, по которым судебный приказ не был ему вручен или адресат не ознакомился с ним, ФИО1 не представлено. Более того, должником приложена справка о том, что на момент выдачи судебного приказа 23 июля 2018 года он проходил военную службу по контракту в Войсковой части 3705. Как указано ФИО1 в возражении, регистрация по адресу: <адрес> была произведена по воинской части, в которой проходил службу. Данное обстоятельство подтверждает право войсковой части получения корреспонденции по указанному адресу. Как верно указано мировым судьей, доказательств нарушения войсковой частью обязательств по обеспечению получения должником судебной корреспонденции не представлено.

Исполнительное производство № на основании судебного приказа от 23 июля 2018 года № 473/2018 возбуждено 15 января 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время непосредственно судебный приказ от 23 июля 2018 года по делу № 2-473/2018 не является предметом апелляционной проверки, поскольку соответствующей компетенцией суд апелляционной инстанции не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 64 Ленинградской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Алексеев