Дело № 2 – 38/2026 УИД 53RS0003-01-2025-001448-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью "Валдайский механический завод" ФИО2,
при секретаре Титоренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский механический завод" о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский механический завод" (далее Общество) о признании оплаты труда ненадлежащей и признании наличия задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Общество, его трудовая деятельность заключалась в изготовлении деталей со сдельной оплатой труда. <данные изъяты> Указал, что заработная плата выплачена без учета данных обстоятельств, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере от 15 000 руб. до 25 000 руб. за каждый месяц.
<данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Общества невыплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Объяснил, что оплата труда производилась в зависимости от количества сделанных им деталей, каждый день он заполнял и передавл мастеру наряды, где отражались данные сведения. Полагал, что при выплате заработной платы за спорный период времени работодателем учтена не вся осуществляемая им работа, выплаты произведены без учета его выхода на работу в выходные и праздничные дни. Размер выплаченной ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в Общество не выходил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что истец в спорный период времени был трудоустроен в Обществе <данные изъяты> Заработная плата истцу начислялась в зависимости от количества изготовленных им деталей, сведения о которых ежедневно фиксировались сотрудником Общества на основании заполняемых истцом нарядов. Задолженность по заработной плате, подлежащая выплате истцу, отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами. Полагал, что предоставленный истцом расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о произведенной ФИО1 работе, не может быть принят во внимания, поскольку не заверен уполномоченным лицом и не содержит печати организации. Указал, что подобные расчеты работникам Общества не предоставляются. Кроме того, пояснил, что в первоначальные сведения о количестве изготовленных работником деталей, содержащиеся в аналогичных расчетах, могут вносится корректировки, в случае последующего обнаружения брака.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территория, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Согласно ч. 1 ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВМЗ" и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу <данные изъяты> работнику устанавливается нормированный рабочий день, начало работы - 8.00, окончание работы - 17.00, обед - с 12.00 до 13.00 (п. 1.1, 2.2, 6.1).
Трудовым договором установлена сдельно-премиальная оплата труда (п. 4.1.1), заработная плата выплачивается путем выдачи в порядке безналичных расчетов перечислением на пластиковую заработную карту (п. 4.4).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом указанный выше трудовой договор между ООО "ВМЗ" и ФИО1 заключен в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в общем размере 30 000 руб., соответствующего расчета суду не представил.
Между тем, согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал 21 день, ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня. Согласно расчетным листам за период ДД.ММ.ГГГГ, подробному расчету заработной платы за указанный период, а также платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 22 490 руб. 32 коп., из которых с учетом удержаний НДФЛ в размере 2 924 руб., по исполнительному документу в размере 2 249 руб. 03 коп., заработная плата составила 17 317 руб. 29 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 22 454 руб. 03 коп., из которых с учетом удержаний НДФЛ в размере 2 919 руб., по исполнительному документу в размере 2 245 руб. 40 коп., за коммунально-бытовые расходы в размере 5 472 руб. 73 коп., заработная плата составила 11 816 руб. 90 коп.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из сведений, предоставленных Обществом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не начислена заработная плата, поскольку детали истцом были не доделаны, некоторые из них изготавливаются до трех рабочих дней.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисления заработной платы истцу производилось соответственно его нормам выработки. В обоснование правильности расчета заработной платы ФИО1 ответчиком, помимо прочего, представлены наряды - расчеты заработной платы с указанием сведений о произведенной истцом работе, в том числе о количестве отработанных дней и часов, объеме проделанной работы.
Данные расчеты истцом не опровергнуты. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность произведенных ответчиком расчетов заработной платы, ФИО1 в рамках рассмотрения дела суду не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление заработной платы в оспариваемый истцом период осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями договора, по сдельным расценкам, исходя из количества фактически изготовленных деталей, фактов ненадлежащего начисления и невыплаты в полном объеме заработной платы осужденному ФИО1 в спорные периоды не установлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Представленный ФИО1 расчет по заработной плате за март 2025 года, содержащий сведения о произведенной им работе, не заверен уполномоченным лицом Общества, не содержит печати организации, а потому не может быть принят судом во внимание.
Кроме того, данный расчет опровергается имеющимися в деле доказательствами, предоставленными ответчиком.
Доводы ФИО1 относительно того, что при исчислении заработной платы ответчиком произведены выплаты без учета его выхода на работу в выходные и праздничные дни являются несостоятельными, поскольку как следует из подробного расчета заработной платы, истцу начислена и выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся выходными днями.
Доказательств, подтверждающих выход истца на работу в иных выходные и праздничные дни, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, помимо должности токаря, замещал иные должности, в связи с чем выполнял иную работу, подлежащую оплате, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца об обратном являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский механический завод" о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 20.01.2026.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.В. Салакатова
Решение вступило в законную силу "___"_____________2026 года