РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-404/25 по иску ФИО1 к ООО «Дальвен» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Дальвен» о возврате цены услуг и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 24.01.2018 г. они заключили договор оказания стоматологических услуг по имплантации 2 зубов и коронок на них (14 и 15) и лечению зуба 16 с целью последующей имплантации. Он оплатил в течение января - ноября 2018 г. 317 760 рублей. В ноябре 2018 года работы по имплантации были завершены. Стоматолог советовал импланты фирмы Astra Tech, заверив, что при соответствующей эксплуатации они прослужат до 35 лет. В мае 2023 г. 2 коронки имплантов расшатались. В мае 2023 г. он обратился в клинику, на приёме врач снял коронки с имплантов, проделал чистку, сверление коронок и сообщил мне, что импланты в очень хорошем состоянии, а основной проблемой являются немного расшатавшиеся коронки, что периодически со временем бывает и, возможно, повторится. Он оплатил 1 785 рублей. В январе 2024 г. коронки имплантов серьёзно расшатались, он вновь записался на приём. Сделанный 30.01.2024 г. снимок показал, что оба импланта имеют вертикальные трещины посередине внутри. Врачи сказали, что необходимо удалять установленные импланты, ставить новые импланты, новые коронки за его счёт. В тексте договора отсутствует пункт о сроках гарантии на импланты. Просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 24.01.2018 г. с ООО «Дальвен», взыскать цену работ в размере 321 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на удаление имплантов в размере 15 000 рублей и 50% от суммы иска.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от 2.05.2023 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 37-45, 141-142).
Третьи лица ООО «Денстплай сирона», ООО «Медторг 21» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.01.2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания стоматологических услуг (л.д. 10). Перечень услуг отражён в подписанных сторонами в тот же день «согласованных планах лечения» (л.д. 58, 59). Ответчик обязался осуществить операции по имплантации истцу 2 зубов – 1.4 и 1.5, а также синуслифтинг и аугментацию (введение искусственной кости).
Впоследствии стороны согласовали установку временных абатментов и индивидуальных абатментов, установку металлокерамических коронок (согласованные планы лечения от 27.07.2018 г. – л.д. 60, 61)
Из карточки пациента (л.д. 19-20) следует, что 24.01.2018 г. истцу была проведена компьютерная томография зубов, 17.02.2018 г. – операции по синуслифтингу и аугментации зуба 1.5, имплантации зубов 1.4 и 1.5.
Согласно данным медицинской карты (л.д. 48, 143) истцу были установлены имплантаты производителя Astra Tech модели Osseo Speed TX35S длиной 9 мм, о чём свидетельствуют вклеенные в медицинскую карту ярлыки производителя.
28.07.2018 г. в клинике ответчика истцу установили формирователи, 25.09.2018 г. – временные коронки и временные абатменты, 9.10.2018 г. – индивидуальные абатменты и постоянные коронки для зубов 1.4 и 1.5.
21.05.2023 г. истец обратился к ответчику с жалобой на то, что обе коронки шатаются. Ответчик произвёл цементирование 2 коронок.
30.01.2024 г. истец вновь обратился к ответчику с идентичной жалобой. Ответчик вновь произвёл цементирование 2 коронок, но также сделал снимок, из которого стало очевидным, что оба имплантата имеют продольные трещины.
27.02.2024 г. истец обратился с претензией (л.д. 14-16), потребовав от ответчика возвратить уплаченную за оказанные услуги сумму в 322 000 рублей, а также стоимость удаления имплантатов в клинике ответчика в размере 15 000 рублей (имплантаты не удалялись).
Письмом от 11.03.2024 г. (л.д. 17-18) ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на пропуск истцом установленного п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока обнаружения недостатков оказанной услуги.
Для определения качества оказанных ответчиком услуг судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»».
Судом получено заключение экспертизы от 24.07.2025 г. №05/2025 (л.д. 120-136), согласно которому с 24.01.2018 г. по 9.11.2018 г. ФИО1 проводилось хирургическое, ортопедическое и эндодонтическое лечение по поводу следующих заболеваний:
- вторичная адентия 1.4, 1.5 зубов (дентальная имплантация с установкой металлокерамических коронок);
- хронический апикальный периодонтит 1.6 зуба (обострение).
Диагнозы установлены правильно и соответствовали имевшейся у ФИО1 клинической картине.
Лечение по поводу данных заболеваний проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов» (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными постановлением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».
Оценка качества материалов не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертизы. При этом сами по себе характеристики имплантатов (их диаметр, длина, форма и др.) являлись адекватными имевшейся у ФИО1 клинической ситуации.
В настоящее время у ФИО1 имеется неблагоприятное последствие в виде трещин имплантатов в позициях 1.4 и 1.5 зубов с развитием периимплантита, что является показанием для их удаления и восстановления жевательной функции.
Наиболее вероятной причиной образования трещин имплантатов в позициях 1.4, 1.5 зубов (при условии отсутствия производственного брака самих имплантатов) явилась механическая нагрузка на ортопедическую конструкцию (металлокерамические коронки на винтовой фиксации). Время образования трещин, могло быть как в мае 2023 года, так и в январе 2024 года.
При оказании медицинской помощи ФИО1 в 2018 г., а также 21.05.2023 г. и 30.01.2024 г. в ООО «Дальвен», установлены следующие дефекты (недостатки):
А) дефекты ведения медицинской документации (в том числе нарушения п.2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», предусматривающих ведение медицинской карты и заполнение всех ее разделов с оформлением данных осмотра и т.д.):
- несоответствие формы медицинской карты в ООО «Дальвен» требуемой форме 043/у «Медицинской карты стоматологического больного», утверждённой приказом МЗ СССР от 4.10.1980 г. №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» (с изменениями на 31.12.2002 г.);
- отсутствие перед началом лечения в дневниковой записи от 19.01.2018 г., каких-либо данных о состоянии окружающих тканей на месте отсутствующих зубов, а также описания состояния остальных зубов, в том числе состояния гигиены полости рта;
- отсутствие в медицинской карте результатов компьютерной томографии и (или) их интерпретации лечащим врачом;
- отсутствие в протоколе операции от 17.02.2018 г. сведений о проведении предусмотренного планом лечения синус-лифтинга в области 1.5 зуба;
- отсутствие дневниковых записей по поводу обращений ФИО1 за стоматологической помощью 21.05.2023 г. и 30.01.2024 г.
Б) дефект диагностики:
- отсутствие рентгенологического исследования зубов 21.05.2023 г. с целью диагностики причины расшатывания коронок и исключения несостоятельности имплантатов.
Установленные дефекты ведения медицинской документации и диагностики не привели к возникновению новых заболеваний, состояний либо к прогрессированию имевшихся, в этой связи какой-либо причинно-следственной связи между дефектами и трещинами имплантатов в позициях 1.4, 1.5 зубов установлено быть не может.
В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что механической нагрузкой, вызвавшей трещины имплантатов, было пережёвывание жёсткой еды. Истец в беседе с экспертом сообщил, что ел «что-то типа семечек». Поскольку коронки целы, не деформированы, можно однозначно заключить, что каких-то экстремальных нагрузок на имплантаты не было («гвозди истец не грыз»). Нормативно установленных ограничений на жевательную нагрузку после имплантации не существует. Клиника могла дать пациенту какие-то рекомендации относительно такой нагрузки. Возможно, имелись дефекты материала сплава, из которого изготовлены имплантаты.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нём суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стороны возражений против выводов судебной экспертизы не заявили.
Отношения сторон регулируются гл.39 ГК РФ, а также, в силу ст.783 ГК РФ общими положениями о подряде (§1 гл.37 ГК РФ) и положениями §2 гл.37 ГК РФ о бытовом подряде. К отношениям сторон применяется также специальное законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2, 3 ст.724 ГК РФ, п.3, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы (услуги), обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы (услуги) не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Гарантийный срок на услуги договором установлен не был. Как указано в п.6.2 договора, гарантийный срок в 1 год не распространяется на имплантацию зубов.
Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, собственно услуги по имплантации зубов и установке коронок были оказаны ответчиком надлежащим образом. Нарушения в ведении медицинской документации с очевидностью не находятся в причинно-следственной связи с деформацией имплантатов (трещина материала есть частный случай деформации).
Установленные истцу имплантаты производятся Dentsply Implants Manufactuting GmbH, юридическим лицом по законодательству Германии. Официальным импортёром его продукции в РФ является ООО «Денстплай сирона». Ответчик приобрёл установленные истцу имплантаты у ООО «Медторг 21» по рамочному договору поставки от 10.01.2018 г. №РП-23 (л.д. 165-167).
Как указано на официальном сайте производителя (л.д. 149), на все его изделия, за исключением изделий из циркония и клинических инструментов, устанавливается пожизненная гарантия - «life-time warranty» (https://assets.dentsplysirona.com/master/product-procedure-brand-categories/implant-dentistry/collateral-marketing-product/astra-tech-implant-system-ev/document/brochure/32671148-usx-implant-systems-warranty/IMP-Brochure-Implant-systems-warranty-32671148-USX-2305-LR.pdf).
Согласно руководству по применению имплантатов (л.д. 146), размещённому на том же сайте, имплантаты Astra Tech модельного ряда Osseo Speed изготавливаются из титана (https://assets.dentsplysirona.com/flagship/ru-ru/explore/implantology/broshures&dfu/IFU-ATIS_OsseoSpeed-RU.pdf). Имплантаты не являются медицинскими («клиническими») инструментами.
Следовательно, производитель установил пожизненную гарантию на установленные истцу имплантаты.
Исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт ответственность перед заказчиком за качество использованных им материалов независимо от своей вины.
Поэтому истец вправе предъявить ответчику требования, основанные на ненадлежащем качестве установленных имплантатов, в течение всей жизни.
В пределах гарантийного срока на имплантаты презюмируется, что недостатки вызваны причинами, за которые несёт ответственность исполнитель (импортёр, производитель).
Ответчиком не представлено доказательств того, что деформации имплантатов связаны с нарушением истцом правил их эксплуатации, действиями третьих лиц или воздействием обстоятельств непреодолимой силы.
Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что истец не допускал каких-либо чрезвычайных, необычных воздействий на имплантаты, имели место лишь обычные жевательные нагрузки.
Более того, ответчик признаёт, что не давал истцу по завершении лечения никаких указаний относительно ограничения нагрузок на имплантаты, равно как и иных рекомендаций по их эксплуатации.
Сведений о получении истцом травмы челюсти, которая могла бы стать причиной деформации имплантатов, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из установленного законом распределения бремени доказывания и доказательственных презумпций, суд заключает, что исполнитель несёт ответственность перед истцом за возникшую в пределах гарантийного срока деформацию имплантатов.
В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Возникновение трещин в установленных имплантатах является существенным недостатком, поскольку, согласно заключению судебного эксперта, влечёт необходимость их удаления.
Таким образом, требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуги от 24.01.2018 г. и возврате цены услуги подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности неосновательна, поскольку трещины имплантатов были выявлены 30.01.2024 г. при исследовании рентгеновского снимка.
Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истцу в рамках договора от 24.01.2018 г. были также оказаны услуги, не связанные с имплантацией зубов 1.4 и 1.5. В частности, истцу было проведено лечение периодонтита зуба 1.6. 6.09.2018 г. был сделан снимок этого зуба, проведена распломбировка и обработка канала, установлена временная пломба, 23.09.2018 г. проведено пломбирование канала, вновь установлена временная пломба, а 25.09.2018 г. проведена реконструкция зуба. Общая цена этих услуг составила, согласно представленным документам (л.д. 11-12), 26 800 рублей (14 880 рублей уплачено 6.09.2018 г., 8 160 рублей – 23.09.2018 г., 3 760 рублей – 25.09.2018 г.). Оснований для возврата этой суммы не имеется, поскольку услуги оказаны качественно, что не отрицается самим истцом. Доводы истца, что необходимость в лечении зуба 1.6 была вызвана проведением имплантации соседних зубов, не принимаются судом во внимание. Мотивы, которыми руководствовался истец, проводя лечение этого зуба, правового значения не имеют, поскольку лечение периодонтита в стадии обострения требовалось вне зависимости от операции на соседнем зубе, медицинские услуги были оказаны, приняты истцом, их результат не утратил для него значения и после деформации имплантатов.
В то же время, установка винира на зуб 1.6 после его лечения потребовалась исключительно в связи с имплантацией соседних зубов, что признано представителем ответчика в судебном заседании, поэтому её стоимость подлежит возврату. Соответствующая манипуляция проводилась 9.10.2018 г. одновременно с установкой постоянных коронок на зубы 1.5, 1.4.
Стоимость услуг по цементированию коронок, рентгеновскому снимку имплантатов в мае 2023 г. и в январе 2024 г. подлежит возврату, т.к. они были обусловлены возникновением трещин в имплантатах. Кроме того, необходимость в цементировании коронок отсутствовала, поскольку, как указано в заключении судебной экспертизы, ответчик должен был провести диагностику причины расшатывания коронок для исключения несостоятельности имплантатов, т.е. сделать рентгеновский снимок.
Согласно представленным документам (л.д. 11-12) за все оказанные услуги истец оплатил ответчику 321 670 рублей. Стоимость услуг, не связанных непосредственно с имплантацией, составляет 26 800 рублей. Оставшаяся сумма в 294 870 рублей подлежит возврату истцу.
Оснований для взыскания расходов на удаление имплантатов в размере 15000 рублей не имеется, поскольку такие расходы истцом не понесены.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Ответчик допустил нарушения в ведении медицинской документации, не провёл рентгеновского исследования имплантатов при первом обращении истца с жалобой на расшатывание коронок в мае 2023 г., не удовлетворил в добровольном порядке требования истца. Доказательств отсутствия вины в этих нарушениях ответчик не представил. В то же время, вина ответчика в установке имплантатов, вышедших из строя в течение 5 лет, отсутствует, т.к. ответчик приобрёл имплантаты производителя с хорошей репутацией, на упаковке имплантатов имелась маркировка производителя.
Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. В то же время, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в установке некачественных имплантатов, находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа во избежание неосновательного обогащения истца за счёт ответчика и определяет размер штрафа в 75 000 рублей.
Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 140 000 рублей, подтверждённые чеком от 14.01.2025 г. (л.д. 98), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.
Судебным экспертом заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 150 000 рублей. Суд находит ходатайство обоснованным, размер вознаграждения соответствует уровню сложности исследования и квалификации экспертов. Основная часть вознаграждения в размере 140 000 рублей перечислена судебному эксперту с депозита суда определением от 30.07.2025 г. Оставшаяся часть в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания стоматологических услуг от 24.01.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальвен» (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвен» в пользу ФИО1 цену услуг в размере 294 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 75 000 рублей и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 140 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвен» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз»» (ОГРН <***>) вознаграждение судебному эксперту в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальвен» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9846 рублей 10 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь