Дело № 2-147/2023
УИД 75RS0022-01-2023-000139-51
Решение
Именем Российской Федерации
г. Хилок 14 апреля 2023 год
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба вреда в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, 17.07.2021 г. в 22.40 час. По адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <***> получил материальный ущерб. Собственник обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 75000,00 руб. Привел положения ст.ст.387,965, 1072 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 75000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2450,00 руб.
В судебное заседание истец – АО «СК «Астро-Волга», своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, дал объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на иск.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из дела следует, 17.07.2021 г. в 22.40 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Названные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району: объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения) и постановлениями: от 20.07.2021 г. № 18810075210000430371 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и сторонами не оспариваются (л.д. 9-14). В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является он, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Собственником автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 ( л.д.8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.13).
23.07.2021 г. оценщиком ООО «Прометей-центр +» произведен осмотр автомобиля Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2021 г. автомобиль Ниссан Bluebird Sylphy регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения: бампер передний – сломан, фара правая – сломано крепление, фара левая- сломано крепление, фонарь указателя поворота передний левый-разбит, крыло переднее левое –деформация 100% поверхности, арка переднего левого колеса – деформирована, панель облицовки передка – деформирована с левой стороны, подкрылок переднего левого колеса-сломан, брызговик переднего левого колеса – сломан, дверь передняя левая – нарушено лакокрасочное покрытие, колпак переднего левого колеса сломан.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.9об.).
06.08.2021 г. ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков ( л.д.7).
09.08.2021 г. АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 75000,00 руб. (л.д.16)
Актом о страховом случае № 322983/ОСАГО от 10.08.2021 г. АО «СК «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2021 г. страховым случаем, определило размер ущерба 75000,00 руб. ( л.д.17).
Платежным поручением № 76945 от 10.08.2021 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 75000,00 руб. (л.д.16 об.)
Таким образом, поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, виновен в дорожно-транспортном происшествии, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 75000,00 рублей, то у истца в силу п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 75000,00 руб..
Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что материальное положение ответчика позволяет ему исполнить обязательство, поскольку ответчик имеет постоянный доход в виде пенсии, имеет имущество – автомобиль. При рассмотрении дела ответчик не ссылался на свою имущественную несостоятельность.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер ущерба и страховой выплаты, завышены, поскольку повреждения автомобиля ФИО2, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 23.07.2021 г. не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении на месте ДТП, повреждения имели место с левой стороны, с правой стороны повреждений не было, не было повреждено лобовое стекло, в судебном заседании также заявил, что размер ущерба не соразмерен рыночной стоимости автомобиля - 200000,00 руб., судом отклоняются, поскольку ответчик доказательств своим доводам, не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Кроме того, ссылаясь на несоответствие выявленных при осмотре повреждений: лобовое стекло – треснуто, вмятина боковины задней правой, ответчик вместе с тем не учел, что данные повреждения отнесены к дефектам автомобиля, полученным в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате ДТП, и при определении размера ущерба не учитывались. То обстоятельство, что в приложении к протоколу о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте ДТП не отражено повреждение фары правой, а именно её крепления, не свидетельствует о том, что крепление правой фары было повреждено в результате ДТП, поскольку при осмотре автомобиля на месте ДТП скрытые дефекты не фиксировались, проводился визуальный осмотр автомобиля.
Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля, судом отклоняются, поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено участие страхователя в осмотре транспортного средства потерпевшего. Потерпевший обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра исполнил. Разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло, а поэтому отсутствовали основания для организации и проведения независимой экспертизы (оценки) ( абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В связи, с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствует заключение оценщика с расчетом размера ущерба. При этом суд учитывает, что истец и потерпевший ФИО2 согласовали размер ущерба – 75000,00 руб., о чем заключили соглашение 09.08.2021 г. Данное соглашение не оспорено, не признано недействительным.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия ему истцом не направлялась, судом отклоняются как не основанные на законе. Действующее законодательство для данной категории споров не предусматривает до обращения в суд обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2450,00 руб. ( л.д.4).
На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2450,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> ) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 75000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей, всего взыскать 77450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21.04.2023 г.
Судья С.А.Клейнос