Решение по делу № 2-4272/2023 от 22.05.2023

К делу № 2-4272/23

УИД: 23RS0047-01-2023-001732-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю., с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 и ООО "Кар Ассистанс" о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возврате денежных средств по договоруна предоставление услуг помощи на дорогах № (Автодруг-3) от 03.09.2022 г.,в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 88 920 руб.), судебные расходы в размере2 230 руб, штраф 50 % суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

В этот же момент между ФИО2 и ООО "Кар Ассистанс" был заключен договор на предоставление услуг помощи на дорогах № (Автодруг-3) от 03.09.2022 г и был предоставлен сертификат к данному договору сроком на 3 года, общей стоимостью услуг 240 000 рублей. Плата за указанные услуги по указанному сертификату, перечислена в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных данным кредитным договором.

Впоследствии ФИО2 пришла к выводу, что приняла поспешное решение о заключении данного договора-оферты. Тщательно все обдумав, она решила, что не нуждается в данных услугах.

В связи с чем, 07.09.2022 г. ФИО2 было направлено заявление в ООО "Кар Ассистанс", о расторжении договора на предоставление указанных услуг и требование о возврате 240 000 рублей. На что, 23.09.2022 г. ответчик в адрес истца перечислил 12 000 руб.

18.01.2023 г ФИО2 было направлено повторное заявление в ООО "Кар Ассистанс", о расторжении договора на предоставление указанных услуг и требование о возврате 228 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не перечислены. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление просил суд отказать в иске и рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено 03.09.2022 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № (далее - «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 800 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля.

18.01.2023 г ФИО2 было направлено повторное заявление в ООО "Кар Ассистанс", о расторжении договора на предоставление указанных услуг и требование о возврате 228 000 рублей. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплатыисполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а истец не воспользовался услугой, наосновании вышеприведенных норм Кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченнаяза услугу, в полном объеме - в размере228 000 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договораоказания услуг, неустойка в таком случае не взыскивается.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причиненморальный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация моральноговреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом взависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степенивины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определенииразмера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО "Кар Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о расторжении договора удовлетвореноне было, тем самым нарушены права ФИО3., предусмотренные статьей 32 Закона РоссийскойФедерации "О защите прав потребителей", с ООО "КАР АССИСТАНС" подлежитвзысканию штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований, то есть 115 000 руб.

Поскольку ответчик был уведомлен о наличии требования истца о возврате денежных средств, вдобровольном порядке требования истца не выполнил, следовательно, мер к добровольному удовлетворениютребований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца приотсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство оснижении размера штрафа представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлено, доказательствналичия исключительных обстоятельств, в частности, явной несоразмерности размера штрафа последствиямнарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст. 333.17 НК РФ предусматривает, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку сторона истца в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО "КАР АССИСТАНС" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Краснодар, государственная пошлина в размере 6 930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "КАР АССИСТАНС" овзыскании денежных средств по договору оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАР АССИСТАНС" в пользу ФИО2 абонентскую плату в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 115 000 рублей, стоимость судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, а всего сумму в размере 345 230 рублей.

Взыскать с ООО "КАР АССИСТАНС" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар, государственную пошлину в размере 6 930 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодарав течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2023 года

Судья: