Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года

-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по списанию денежных средств с его банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по списанию денежных средств с его банковского счета, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 находится исполнительный лист ФС № выданный на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района -Югры по гражданскому делу №, о взыскании задолженности с него – ФИО1 по договору займа в размере 101600 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре по списанию денежных средств с его банковского счета по выше указанному судебному приказу незаконными, поскольку решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к нему – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поэтому оснований для списания денежных средств не имелось. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по списанию денежных средств с его банковского счета, при исполнении судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района, не законными.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 будучи в установленном законом порядке извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – УФССП по ХМАО-Югре будучи в установленном законом порядке извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии административных ответчиков.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 этого же Закона судебные приказы являются исполнительными документами.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 98).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района -Югры был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по ХМАО-Югры УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101600 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» по заявлению должника ФИО1 мировым судьей судебного участка № судебного района Югры, отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен судебный пристав - исполнитель, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в сумме 1505 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, списания денежных средств в целях погашения задолженности перед взыскателем, судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, отменен не был, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист ФС № выдан мировым судьей судебного участка № -Югры на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист ФС № выдан Когалымским городским судом по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к нему – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, в рамках вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения иска судом было вынесено определение и наложен арест на денежные средства или иное имущество принадлежащее ФИО1 на сумму 100000 рублей.

В данном случае ФИО1 необходимо обратится с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ в городской суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья признает правомерным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по списанию денежных средств с банковского счета должника ФИО1

Таким образом требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по списанию денежных средств с его – ФИО1 банковского счета, удовлетворению не подлежат, суд исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, прав и интересов должника не нарушают.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 не лишает его – ФИО1 возможности возврата взысканных на основании судебного приказа денежных сумм в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 по списанию денежных средств с банковского счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд –Югры через суд принявший решение, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле .