УИД 31RS0016-01-2022-008383-98 Дело 2-6473/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,
при секретаре: Носовой О.И.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаспаряну Папину Акоповичу о взыскании задолженности по договорам займа, выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов,
установил:
01.03.2019 между ФИО1 (далее – займодавец, истец) и ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа сроком на 01.09.2019, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019) займодавец предоставил ФИО2 заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем, а также с 13.05.2019 ежемесячно уплачивать проценты в размере 20 000 руб. (5% от суммы займа).
В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере одного процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 4 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог займодавцу земельный участок, площадью 3851+/-12,91 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в границах ОАО «Заря», о чем стороны заключили договор залога от 06.03.2019. Государственная регистрация ипотеки указанного объекта недвижимости произведена 15.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области (№).
10.04.2020 ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа сроком на 31.12.2020, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем, а также ежемесячно уплачивать проценты в размере 20 000 руб. (5% от суммы займа).
В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 5 договора займа от 10.04.2020 в том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
ФИО1 в адрес ФИО2 направлялись претензии от 01.06.2021 и от 27.11.2021, которые получены лично заемщиком 04.06.2021 и 01.12.2021, соответственно, но остались без ответа.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик нарушает договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по двум договорам займа в размере 800 000 руб. – основного долга, задолженность по процентам – 130 000 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 452 980 руб., ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере 400 000 руб. основного долга; задолженность по договору займа от 10.04.2020 в размере 400 000 руб. основного долга; задолженность по процентам по договору займа от 01.03.2019 в размере 80 000 руб. за период с 01.01.2022 по 22.08.2022; задолженность по процентам по договору займа от 10.04.2020 в размере 50 000 руб. за период с 01.01.2022 по 22.08.2022; задолженность по неустойке по договору займа от 01.03.2019 в размере 38 000 руб. за период с 01.11.2020 по 22.08.2022; задолженность по неустойке по договору займа от 10.04.2020 в размере 32 000 руб. за период с 01.11.2020 по 22.08.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 иск признал. Пояснил, что не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по договорам займа от 01.03.2019 и 10.04.2020 в связи с изменившимся в худшую сторону финансовым положением, первоначально своевременно вносил платежи в счет уплаты процентов по договорам.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст.810, 811 ГК РФ).
Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом в соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.
Правовые последствия признания иска ответчику понятны, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
В соответствии с абзацем вторым части четвертой ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Оснований для вывода о том, что признание иска нарушает чьи-либо права, у суда не имеется. В суде не установлено обстоятельств того, что заявление о признании иска подано ответчиком под принуждением и (или) вследствие воздействия тяжелых жизненных обстоятельств.
Как установлено судом, в том числе, с учетом правовой позиции МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, изложенной в письменных пояснений №, ФИО2 за период с 11.06.2019 по 19.08.2022 переводил денежные средства в счет исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа на банковскую карту ФИО1, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк».
К материалам дела приобщены оригиналы договоров займа от 01.03.2019, от 10.04.2020, расписки в получении денежных средств 01.03.2019, от 10.04.2020. Указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.
Принадлежность ФИО2 на праве собственности земельного участка, площадью 3851+/-12,91 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в границах ОАО «Заря», и регистрация залога недвижимости (ипотеки) в пользу ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2022.
Согласно объяснениям ФИО1 денежные средства, переданные ФИО2 по упомянутым договорам займа, получены им от реализации объектов недвижимости -гаражей, что согласуется со сведениями картотеки ГАС «Правосудие», решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2013 по гражданскому делу № 2-2020/2013, от 05.06.2013 по гражданскому делу № 2-2286/2013, от 25.07.2013 по гражданскому делу № 2-2306/2013, на основании которых за ФИО1 признано право собственности на гаражи № в ГСК «5 Августа 3» по <адрес>, и №, расположенный в <адрес>
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства автомобильных дорог, заемные денежные средства ему были необходимы для пополнения оборотных денежных средств. Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что в период с 04.07.2016 по 19.07.2019 ФИО2 (ИНН №) имел статус индивидуального предпринимателя, в числе ОКВЭД указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Согласно сведений сайта https://www.rusprofile.ru/person/gasparyan-pa-№, ответчик, в числе прочих, является учредителем ООО «Спецстрой № 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Таким образом, правовая позиция сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают добросовестность ФИО1 и ФИО2 в связи с возникшими заемными правоотношениями.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 20 114,9 руб., исходя из цены иска – 1 382 980 руб., тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 15 414,9 руб. (15 114,9 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера).
В связи с переплатой государственной пошлины и уменьшением ФИО1 размера исковых требований до 1 000 000 руб., из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 914,9 руб.
Также в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины – в размере 9 240 руб. при цене иска 1 000 000 руб., в связи с признанием иска ответчиком ФИО2
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Гаспаряну Папину Акоповичу о взыскании задолженности по договорам займа, выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 01.03.2019 в размере 518 000 руб., из них: 400 000 руб. – основной долг, 80 000 руб. – проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 22.08.2022, 38 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 01.11.2020 по 22.08.2022; задолженность по договору займа от 10.04.2020 в размере 482 000 руб., из них: 400 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты по договору займа за период с 01.01.2022 по 22.08.2022, 32 000 руб. - неустойка по договору займа за период с 01.11.2020 по 22.08.2022.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 руб.
Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере 16 154,9 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.В. Скоморохова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022
Решение25.12.2022