74RS0021-01-2023-000418-68

Судья Маняпова Т.В.

№ 2-495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11078/2023

г. Челябинск 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03 ноября 2019 года, состоящей из основного долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04 ноября 2019 года по 07 февраля 2023 года в размере 23 217 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 21 683 рублей 46 копеек, а также заявил о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга за период, начиная с 07 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого в долг ответчику передана денежная сумма в размере 100 000 рублей на срок до 30 января 2020 года, о чем составлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, требования о возврате денежной суммы проигнорировала.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03 ноября 2019 года в размере 139 552 рубля 39 копеек, из которых 100 000 рублей сумма основного долга, 23 217 рублей 67 копеек проценты за пользование займом за период с 31 января 2020 года по 07 февраля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 31 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 13 626 рублей 39 копеек, за период с 01 октября 2022 года по 07 февраля 2023 года в размере 2 708 рублей 33 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей 37 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по 09 июня 2023 года в размере 2 506 рублей 85 копеек, с продолжением начисления, начиная с 10 июня 2023 года на сумму основного долга в сумме 100 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 348 рублей 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 151 рубль 63 копейки отказал.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что расписку на получение займа не составляла и не подписывала, считает необходимым назначение по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того указывает, что исковые требования заявлены спустя более трех лет с момента неоплаченного платежа, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Полагает, что суд не учел ее возражения относительно исковых требований и рассмотрел дело в период ее нахождения на стационарном лечении, несмотря на направление ходатайства об отложении судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились при надлежащем, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как установлено частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ответчик ФИО1 с 22 июля 2013 года зарегистрирована по адресу <адрес>, а также с 02 февраля 2020 года до 02 февраля 2030 года по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 20).

О судебных заседаниях, назначенных на 16 мая 2023 года на 16 часов, 01 июня 2023 года на 10 часов 15 минут, ответчик ФИО1 извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес>, корреспонденция получена не была и возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23, 30). В указанных судебных заседаниях ФИО1 участия не принимала.

01 июня 2023 года судом рассмотрение дела было отложено на 09 июня 2023 года в отсутствии ответчика ФИО1

О судебном заседании, назначенном на 09 июня 2023 года на 15 часов, в котором дело рассмотрено по существу судом первой инстанции ответчик ФИО1 извещалась по месту жительства – <адрес>, также был осуществлен выход судебного пристава – исполнителя по месту пребывания ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 41, 43).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № следует, что 02 июня 2023 года почтовая корреспонденция принята в отделение связи, 06 июня 2023 года отправление прибыло в место вручения, а 16 июня 2023 года осуществлен возврат корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрении спора по существу 09 июня 2023 года сведения о надлежащем извещении ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

По правилам части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что узнала о судебном заседании 07 июня 2023 года, но не смогла принять в нем участия в связи с нахождением на стационарном лечении по беременности с 08 июня 2023 года. При этом со стороны ФИО1 на следующий день после получения информации о судебном разбирательстве направлены возражения относительно заявленных ФИО2 исковых требований и ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не рассмотренное судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, в котором гражданское дело рассмотрено по существу не могло быть получено ответчиком в разумный срок и заблаговременно по независящим от нее причинам, соответственно для ФИО1 не должны возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с риском неполучения юридически значимого сообщения.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует о грубом нарушении норм гражданского процессуального законодательства, предусматривающего право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, лишь при извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение положений части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Определением от 08 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Со стороны истца в обоснование своих доводов представлена расписка от 03 ноября 2019 года, указывающая на заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 100 000 рублей с обязательством возврата, в расписке имеется подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 Срок возврата денежных средств определен сторонами путем указания на дату – не позднее 30 января 2020 года (л.д. 10).

ФИО2 настаивает на том, что обязательства по предоставлению суммы займа в размере 100 000 рублей им исполнены надлежащим образом.

30 декабря 2022 года истец ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии (л.д. 11-14).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Представленным истцом ФИО2 договором от 03 ноября 2019 года определены сроки возврата займа – не позднее 30 января 2020 года. Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм займа начинается с даты наступления обязанности по возврату долга или его части. Исходя из прямого указания в тексте расписки от 03 ноября 2019 года, сумма займа в полном объеме подлежала возврату не позднее 30 января 2020 года. Соответственно, о нарушении своего права ФИО2 был осведомлен в указанную дату и 31 января 2020 года начал течение срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 06 апреля 2023 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 17), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя текста расписки от 03 ноября 2019 года, сторонами спора не было достигнуто договоренности о порядке и способе уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем в рамках заявленного спора срок исковой давности по дополнительным требованиям (взыскание процентов и неустойки) истек одновременно со сроком по основному требованию – 31 января 2023 года.

Представитель истца судебной коллегии пояснил, что о выдаче судебного приказа по требованиям, вытекающим из расписки от 03 ноября 2019 года, заявлено не было, иных обстоятельств, указывающих на обстоятельства перерыва или приостановления течения срока исковой давности не заявил, равно как и не сообщил суду об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратится за судебной защитой.

В обоснование своих возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности представитель истца сослался на предъявление претензии ФИО1 о возврате денежных средств до подачи искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем, ни законом, регламентирующим возникшие правоотношения, ни договором сторон, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа и предъявления дополнительных требований, вытекающих из такого договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, заявление досудебной претензии не влияет на течение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 03 ноября 2020 года, состоящей из суммы сумма основного долга в размере 100 000 рублей, начисленных на данную сумму процентов и неустойки, необходимо отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 09 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 03 ноября 2019 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.