К делу №

УИД 01RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Бельдиновой О.П.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк»» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточненных требований, просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1776524 руб. 10 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17326 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1906636 рублей на срок 84 месяца под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 1776524 руб. 10 коп., из которых 1699951 руб. 29 коп. – сумма основного долга по кредиту, 76572 руб. 81 коп. – сума процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем банк обратился в суд.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что имеет задолженность перед истцом по кредитному договору №, просил снизить неустойку и штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По имеющимся в деле документам видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

На основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1906636 рублей сроком на 84 месяца под 16, 382% годовых.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и согласился с ними, что подтверждается его личными подписями в договоре.

Банк перечислил на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 во исполнение взятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был погашать задолженность по кредиту 7-го числа каждого месяца в течение 84 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 38410 рублей каждый.

Взятые на себя обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776524 руб. 10 коп., состоящую из суммы основного долга – 1699951 руб. 29 коп., процентов по кредиту – 76572 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Суд находит расчет банка верным. Доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком было заявилено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций, однако истцом требование о неустойке ФИО1 не предъявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда нет.

Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке не погасила задолженность перед банком, суд находит требование ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 17326 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1776524 руб. 10 коп. (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 10 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17326 руб. 68 коп. (семнадцать тысяч триста двадцать шесть рублей 68 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца через Майкопский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-13

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.