судья Овчинникова Ю.А. дело №2-4/2023

№33-2212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Алтаяковой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя рыболовецкой артели «Челюскинец» ФИО1 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к рыболовецкой артели «Челюскинец» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском, указав, что Астраханской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения РА «Челюскинец» требований законодательства о безопасности эксплуатации водного транспорта. В ходе которой установлено, что основным видом деятельности РА «Челюскинец» является рыболовство пресноводное. За ответчиком в Центре ГИМС ГУ МЧС России по АО зарегистрированы несамоходные маломерные суда «Прорезь» регистрационный номер №, «Неводник» регистрационный номер №, «Прорезь», регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер №. Данные суда не учтены как плавучие объекты, в связи с чем, органы государственного портового контроля не могут осуществлять надзор за безопасностью эксплуатации указанных судов в соответствии с законодательством в области внутреннего водного транспорта.

С учетом измененных исковых требований истец просил признать бездействие РА «Челюскинец», выразившееся в непринятии мер по снятию с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области плавучих объектов «Брандвахта» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер № незаконным, обязать РА «Челюскинец» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снять с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по АО и принять меры к регистрации в государственном реестре ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» плавучих объектов Брандвахта» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер №. В остальной части истец от исковых требований отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ истца от исковых требований в части запрета ответчику РА «Челюскинец» эксплуатации несамоходных маломерных судов «Прорезь» регистрационный номер №, «Неводник» регистрационный номер №, «Прорезь», регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № «Брандвахта» регистрационный номер № до снятия их с регистрационного учета в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области и регистрации в государственном реестре плавучих объектов в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»; в части обязания РА «Челюскинец» в течение 6 месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу снять с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по АО несамоходные маломерные суда «Прорезь» регистрационный номер № «Неводник» регистрационный номер №, «Прорезь», регистрационный номер № и принятии мер к регистрации в государственном реестре указанных плавучих объектов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Осипова Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ФАУ «Российское классификационное общество», Центра ГИМС ГУ МЧС России по АО, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года исковые требования Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворены. Бездействие РА «Челюскинец», выразившееся в непринятии мер по снятию с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области плавучих объектов признано незаконным. Суд обязал РА «Челюскинец» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снять с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области плавучие объекты: «Брандвахта» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер № и принять меры к регистрации указанных объектов в Государственном реестре плавучих объектов ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей». Взыскана с РА «Челюскинец» в пользу АНО «Астраханский центр экспертизы» оплата за проведение судебной технической экспертизы в размере 36000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РА «Челюскинец» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Полагает, что заключение проведенной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Помощником Астраханского транспортного прокурора Осиповой Н.С. принесены возражения, в которых указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ФАУ «Российское классификационное общество», Центра ГИМС ГУ МЧС России по АО, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не явились повторно, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя РА «Челюскинец» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что РА «Челюскинец» принадлежат маломерные несамоходные суда - «Брандвахта» регистрационный номер №, «Брандвахта» регистрационный номер №, зарегистрированные в подразделении ГИМС МЧС России, что подтверждается судовыми билетами №

Основанием для обращения с иском указано, что брандвахты с регистрационными номерами №, № являются плавучими объектами, в связи с чем, подлежат постановке на Государственный учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Определением суда первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гОДА, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Астраханский центр экспертизы» брандвахты с регистрационными номерами №, № являются плавучими объектами, не относящимися к категории судна, в связи с чем вышеуказанные плавучие объекты подлежат регистрации в Государственном реестре плавучих объектов РФ, с обязательным учетом в Нижневолжском филиале водных путей и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна ВВП» и быть поднадзорными ФАУ «Российское Классификационное Общество». Соответственно данные объекты должны проходить очередные и ежегодные освидетельствования инспекторатом РКО на предмет годности к плаванию, предотвращения загрязнения окружающей среды и безопасности человека.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брандвахты с регистрационными номерами №, № принадлежащие РА «Челюскинец», являются плавучими объектами и подлежат постановке на государственный учет в ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, а также основаны на доказательствах имеющих значение для дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу Астраханской некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы» оплата на проведение судебной технической экспертизы в размере 36000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (абзац 24 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с пунктом 3 Правил учета плавучих объектов, утвержденных приказом Минтранса России от 1 ноября 2017 г. №470, учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта (далее - орган учета).

Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 8 Правил, учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта (далее - заявление об учете) и документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил (далее - документы, необходимые для учета), которые представляются владельцем плавучего объекта (далее - заявитель).

Согласно части 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом (часть 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Правила государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утверждены Приказом МЧС России от 1 июня 2021 года № 355.

Согласно пункту второму Правил, Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляется государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

В статье 7 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. №33 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» дано определение маломерного судна как судно длиной не более 20 м и допустимым количеством людей на борту не более 12 человек, кроме построенных или оборудованных для рыболовства, перевозки грузов, пассажиров, буксировки, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, а также для осуществления мероприятий по защите водных объектов от загрязнения и засорения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось не только установление того факта, является ли спорный объект несамоходными плавательным средством либо маломерным судном, но и цели использования указанного плавучего объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению экспертизы, также как и признать его недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы мотивированы, ответы на постановленные судом вопросы даны развернутые.

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты «Брандвахта» являются плавучими, в связи с чем бездействие РА «Челюскинец», выразившееся в непринятии мер по снятию с учета в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области плавучих объектов, является незаконным.

Довод жалобы о том, что судебный эксперт вышел за рамки поставленных на разрешение судом вопросов также не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя рыболовецкой артели «Челюскинец» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.М. Алтаякова