Решение по делу № 2-3935/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-813/2023

25RS0010-01-2022-006308-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 02.08.2021 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <.........> которое застраховано САО «ВСК» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества № 20870ТF100039 от 16.12.2020 г., заключенного между САО «ВСК» и <.........>

Согласно акту от 02.08.2021 г., составленному ООО «Гайдамак», причиной залива стала трещина сливного бачка унитаза, находящегося в вышерасположенной квартире № 26 указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО1.

На основании страхового акта от 01.09.2021 г. по договору страхования № 20870ТF100039 от 16.12.2020 г. <.........>. 02.09.2021 г. выплачено страховое возмещение в сумме 84 452,50 руб., размер ущерба определен на основании Локального сметного расчета № 8 139375.

Поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, САО «ВСК» просило суд в солидарном порядке взыскать с ФИО2, ФИО1 в свою пользу в возмещение убытков в порядке суброгации 84 452 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 733 руб. 58 коп.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2023 г. установлена личность ответчика – ФИО2, <.........> года рождения, уроженка с<.........>, вместо ошибочно заявленной истцом – ФИО2 (протокол судебного заседания от 27.03.2023 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2023 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено на основании абз. 7 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями от 20.12.2022 г., 15.03.2023 г., возражения (отзыва) не представлено, об отложении слушания не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2020 г. между САО «ВСК» и <.........>. заключен договор страхования имущества № 20870ТF100039 от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива.

Срок действия договора – 12 месяцев, выгодоприобретателем по договору назначен <.........>., объектом страхования являлась квартира № 22, расположенная на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома <.........>

02.08.2021 г. в 24-00 час. произошло затопление квартиры № 22 по вышеуказанному адресу, причиной залива, согласно акта ООО «Гайдамак» от 02.08.2021 г., стала трещина сливного бачка унитаза, находящегося в вышерасположенной квартире № 26 по указанному адресу.

В результате указанного залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <.........> которое застраховано САО «ВСК» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества № 20870ТF100039 от 16.12.2020 г.

04.08.2021 г. <.........>. обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором от 16.12.2020 г.

09.08.2021 г. произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт и пояснительная записка ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.08.2021 г., определен объем и характер повреждений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 г. оставлен без удовлетворения иск САО «ВСК» к администрации Находкинского городского округа о возмещении ущерба в результате залива.

При этом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что квартира № 26 в доме <.........> края на основании договора № 13459 от 05.08.1993 г. передана в собственность граждан – ФИО2 и ФИО1, а также сделан вывод о том, что отсутствие сведений о регистрации за указанными лицами права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилье в государственном кадастре недвижимого имущества освобождает муниципалитет от обязанности содержания квартиры, и от статуса ответчика по делу соответственно.

Факт отсутствия за ФИО1 и ФИО2 зарегистрированного права собственности подтвержден выписками из ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения дела и сообщениями КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», направленными в адрес суда на основании ст.57 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, в том числе – сантехнического оборудования, в нем расположенного.

Таким образом, именно ФИО1 и ФИО2 являлись фактическими собственниками квартиры <.........>, что подтверждено договором № 13459, лицевым счетом от 25.10.1993 г., заявлением на приватизацию, ордером № 2174 от 30.10.1990 г.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 84 452 руб. 50 коп., поскольку названная сумма ущерба ответчиком, распорядившимся правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, на основании ст.56 ГПК РФ, не оспорена, иных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 733,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации 84 452 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 733 руб. 58 коп., всего – 87 185 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 03.04.2023г.

Судья: О.С. Шулико