Дело № 2-1843/2022
УИД 73RS 0004-01-2023-000901-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав следующее.
23 июля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования № на срок с 23.07.2020 по 22.07.2021. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем MAZDA СХ-7, гос. номер №.
11 августа 2020 г. в 01 час. 51 мин. по адресу: <...> д 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - МAZDA СХ-7, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 с автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который не был вписан в полис ОСАГО и предположительно, у него отсутствует право на управление ТС. Также предположительно, было установлено алкогольное опьянение виновника ФИО1
Потерпевший ФКУ ЦХиСОУ МВД РФ по Ульяновской области обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования средств автотранспорта №. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «СР-Сервис». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «СР-Сервис» в размере 115 775 руб. 82 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № 166921 от 26.11.2020 года. На основании требования о страховой выплате, выставленного СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истцом была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 115 775 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14 ФЗ №40-Ф3 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в досудебном порядке выплата денежной суммы ответчиком не произведена, просили взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 115 775 руб. 82 коп. и государственную пошлину в сумме 3 515 рублей 52 копейки.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя. На иске настаивает.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Ульяновской области», УМВД России по Ульяновской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2020 года в 01 час. 51 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля МAZDA СХ-7, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО1 с автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ ЦХиСОУ МВД РФ по Ульяновской области.
Водитель автомобиля МAZDA СХ-7, гос. номер №, ФИО1 в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, гос. номер №, находившемуся под управлением ФИО4, принадлежащего ФКУ ЦХиСОУ МВД РФ по Ульяновской области, и совершил столкновение с ним.
Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.12.2020 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Данным приговором установлено, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.
11 августа 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №110 Люберецкого района Московской области от 07.02.2019 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем Мазда CX7, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Заволжского района г. Ульяновска вплоть до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области около 02 часов 15 минут 11 августа 2020 года дома №78 по ул. Брестской в Заволжском районе г. Ульяновска.
В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица – ОБ ДПС УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано протоколом № от 11.08.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля МAZDA СХ-7, гос. номер №, ФИО1
Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, и ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.
Как установлено при рассмотрении дела, 23 июля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор (полис) страхования № на срок с 23.07.2020 по 22.07.2021. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем MAZDA СХ-7, гос. номер №. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан ФИО3
Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования средств автотранспорта №. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «СР-Сервис».
В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-нарядом, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «СР-Сервис» в размере 115 775 руб. 82 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2020 года.
На основании требования о страховой выплате, выставленного СПАО «Ингосстрах» в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истцом была произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 115 775 руб. 82 коп.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как было указано выше, ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем МAZDA СХ-7, гос. номер №, а, кроме того, в принципе не имел право управления транспортными средствами, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования о взыскании выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.08.2020 года денежной суммы, в порядке регресса.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что собственником транспортного средства MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
При рассмотрении настоящего спора ФИО2 не заявлено, что автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, находился в чьем-то незаконном владении.
Следовательно, автомобиль MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 11.08.2020 года как из юридического владения, так и физического владения у ФИО2 не выбывал.
Принимая во внимание, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства – ФИО2, с которой и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.
По изложенным основаниям в иске к ФИО1 следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины составляет 3 515 рублей 52 копейки, следовательно, данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 115 775 рублей 82 копейки и государственную пошлину в размере 3 515 рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Усова В.Е.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023