Дело № 2а-194/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 18 января 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Д.М.Куксы, руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, указав, что мировым судьей 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области выдан судебный приказ № 2-275/2019 в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

26.07.2019 в Люберецком РОСП по заявлению взыскателя ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство № 187265/19/50021-ИП о взыскании задолженности с ФИО10. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 20.09.2019. однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

06.03.2020 ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленные сроки.

До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало.

17.08.2021 ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Д.М. Куксы, ответа также не поступил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Д.М.Куксы, выразившееся в не рассмотрении жалобы; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, в случае нахождения исполнительного документа в отношении ФИО4 в службе судебных приставов, направить в адрес ООО «ТРАСТ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, в случае направления исполнительного документ ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства в исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ранее в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО12 не явился, о слушании дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 187265/19/50021-ИП на основании судебного приказа № 2-275/19 от 5.07.2019, выданного мировым судьей 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 39 964,04 рублей с должника ФИО13 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал, в связи с чем административный истец полагает, что имеет место быть бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не рассмотрены жалобы, поданные взыскателем в порядке подчиненности, от 06.03.2020 и 17.08.2021 в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела представителем административного ответчика ГУФССП России по Московской области – ФИО14, постановление от 03.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от 17.08.2021 направлено в адрес ООО «ТРАСТ» 03.09.2021.

На момент подачи взыскателем жалобы от 06.03.2020 исполнительное производство № 187265/19/50021-ИП было окончено, а исполнительный документ возращен взыскателю.

Вместе с тем, взыскатель был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России и при должном контроле, являясь стороной исполнительного производства, получал бы информацию, в том числе об окончании исполнительного производства своевременно.

С настоящим административным иском взыскатель обратился в суд 21.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения в суд.

Постановление судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства № 187265/19/50021–ИП от 26.07.2019 вынесено 20.09.2019, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлено в Люберецкий РОСП 06.03.2020, жалоба в ГУФССП России по Московской области – 17.08.2021, постановление по результатам рассмотрения которой, направлено в адрес взыскателя 03.09.2021, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском на день обращения в суд, 21.09.2022, административным истцом пропущен.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, каких-либо доводов относительно того, что имели место быть обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу в установленные законом сроки, обратиться в суд, административным истцом не приведено и доказательств тому не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177, ч.5 ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ТРАСТ» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области со дня составления в окончательной форме.

Судья

О.А.Антонова