УИД 03RS0006-01-2025-003316-87

Дело № 2-2482/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО1 с абонентских номеров №, № путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов ввело в заблуждение ФИО1, и завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 перевел на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленному лицу. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников государственных органов с абонентских номеров №, №, которые под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с его банковских счетов, ввели его в заблуждение и завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 переводил неустановленным лицам. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> А за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неустановленный расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» (карта №) №, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно поступившему ответу на направленный запрос из ПАО «Банк ВТБ» установлено, что (карта №) счет № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 переводил на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо о на то оснований. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Коньково г. Москвы, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 685 000, 00 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста, плохого физического самочувствия и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении него противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мобильной связи, связавшись с ФИО1 с абонентских номеров №, № путем обмана под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с банковских счетов ввело в заблуждение ФИО1, и завладело денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 перевел на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленному лицу, таким образом, неустановленное лицо причинило своими преступными действиями ФИО1 П. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали телефонные звонки от сотрудников государственных органов с абонентских номеров №, №, которые под предлогом предотвращения несанкционированных списаний денежных средств с его банковских счетов, ввели его в заблуждение и завладели денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 переводил на различные счета с использованием банкоматов на точно неустановленные банковские карты, принадлежащие неустановленным лицам.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на неустановленный расчетный счет ПАО «Банк ВТБ» (карта №) №, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно поступившему ответу на запрос из ПАО «Банк ВТБ» установлено, что (карта №) счет № оформлен на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 переводил на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо на то оснований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 не имел намерения отчуждать принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Коньково г. Москвы, объяснениями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего.

Исходя из изложенного, вышеуказанные денежные средства получены ответчиком ФИО2 незаконно, в связи с тем, что между ней и ФИО1 не было заключено никаких сделок, договоров о выполнении работ или иных» сделок и они лично не знакомы, поэтому являются неосновательным обогащением.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено.

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

С учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 685 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 31 850 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Калининскому району Отдела по вопросам миграции управления МВД РФ по г.Уфе) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, паспортным столом № ОВД Коньково г.Москвы) сумму неосновательного обогащения в размере 1 685 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Калининскому району Отдела по вопросам миграции управления МВД РФ по г.Уфе) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 850 руб.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.