Дело №

УИД 86RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес>-Югра, в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, тождества личности и наличия родственной связи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, тождества личности и наличия родственной связи, указывая, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, его родители: ФИО2 и ФИО3 Отец заявителя ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Дедом заявителя является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которого заявитель знал, общался с ним лично. В семейных архивах документов заявителя имеется два свидетельства о рождении деда с разными персональными данными: свидетельство о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии VI-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия деда заявителя указана «Болдеску», дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ.», место рождения указано «<адрес> РСФСР», матерью указана ФИО5., отцом указан ФИО6, свидетельство выдано Сургутским райбюро ЗАГС <адрес>. В свидетельстве серии VI-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия деда заявителя указана «Сырбу», дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ.», место рождения указано «<адрес>», матерью указана ФИО7, отец не указан и отчество деда заявителя не указано тоже, свидетельство выдано Республиканским архивом ЗАГС МССР. Оба свидетельства о рождении выданы повторно, свидетельство о рождении серии VI-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано позднее свидетельства о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на попытки восстановления персональных данных деда заявителя. Также заявитель восстановил свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ его дедом ФИО4 и его бабушкой Балдеску (до брака ФИО8) Н.П. При исследовании содержания свидетельства о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ деда заявителя и свидетельства о заключении дедом заявителя брака становится ясным, что фамилия деда заявителя писалась по-разному: «Болдеску» в свидетельстве о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Балдеску» в свидетельстве о заключении брака. При этом свидетельство о заключении брака выдано на основании записи акта гражданского состояния (запись акта о заключении брака) № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании записи акта гражданского состояния (запись акта о рождении) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть запись акта о рождении деда заявителя сделана позднее, чем запись акта о заключении брака. С учетом соотношений даты рождения деда заявителя, указанной в свидетельстве о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и даты выдачи этого свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пришел к выводу, что запись о рождении деда заявителя восстанавливалась, но на основании каких документов – неизвестно. Само свидетельство о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку «восстановлена» в верхней части второй страницы, что также подтверждает вывод о восстановлении сведений. Из истории своей семьи заявителю известно, что его прабабушка Болдеску (до брака Сырбу) А.Г. с тремя детьми: старший сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рожден вне брака, биологический отец – ФИО6); младший сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (рожден в браке с ФИО6, брак заключен до высылки из Молдовы); дочь – данные неизвестны; – были высланы в Сибирь в период с 1940 года по 1941 год, попали в <адрес> в <адрес>. Также заявитель ссылается на общеизвестные факты: присоединение Молдовы к СССР перед началом Великой Отечественной войны; нарушение в период войны делопроизводства в государственных органах, разрушение архивов; низкую грамотность населения в первой половине двадцатого века; указывает на фонетический и национальный факторы: созвучность, произношение, отсутствие четких правил межнациональной трансформации имён и т. д. Заявитель объясняет смена фамилии деда заявителя с Сырбу на Балдеску (Болдеску) тем, что после его рождения его мать и прабабушка заявителя вышла замуж за ФИО6 и по прибытии в <адрес> из Молдовы при оформлении документации записала сына на фамилию его биологического отца и на тот момент уже своего мужа. Заявитель указывает на имеющееся свидетельство о рождении двоюродного деда заявителя и брата его родного деда по отцу – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации рождения – <адрес>а МССР, в котором родителями указаны ФИО6 и ФИО5. без отчеств. Заявитель указывает, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры, – это один и тот же человек, чьё имя менялось в официальных документах по указанным выше причинам. Также из изложенного следует, что ФИО4 – это родной дед заявителя. Все описанные разночтения в документах не позволяют заявителю установить свое родство с дедом, а также влияют на реализацию заявителем его наследственных прав. В настоящее время наследство ФИО4 никто не принимал, кроме заявителя, принявшего наследство деда фактически. Спора о наследстве деда у заявителя ни с кем нет. Таким образом, отсутствует спор о праве на момент подачи заявления.

Заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо Нотариальная палата ХМАО-Югры, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Судом установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями заявителя являются ФИО2 и ФИО3.

Отец заявителя ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении отца заявителя, дедом заявителя является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель своего деда знал, общался с ним лично.

В материалы дела заявителем представлены два документа о рождении деда заявителя – ФИО4, а именно два свидетельства о его рождении с разными персональными данными: свидетельство о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении серии VI-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия деда заявителя указана «Болдеску», дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ.», место рождения указано «<адрес> РСФСР», матерью указана ФИО5., отцом указан ФИО6. Свидетельство выдано Сургутским райбюро ЗАГС <адрес>.

В свидетельстве о рождении серии VI-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия «Сырбу», дата рождения указана «ДД.ММ.ГГГГ.», место рождения указано «<адрес>», матерью указана ФИО7, отец не указан и отчество родившегося лица не указано тоже. Свидетельство выдано Республиканским архивом ЗАГС МССР. Оба свидетельства о рождении выданы повторно, свидетельство о рождении серии VI-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано позднее свидетельства о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на попытки восстановления персональных данных.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство о заключении брака серии II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ его дед ФИО4 заключил брак с его бабушкой Балдеску (до брака ФИО8) ФИО11.

При исследовании содержания свидетельства о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ деда заявителя и свидетельства о заключении дедом заявителя брака, судом установлено, что фамилия деда заявителя написана по-разному: «Болдеску» в свидетельстве о рождении и «Балдеску» в свидетельстве о заключении брака. Свидетельство о заключении брака выдано на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на основании записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть запись акта о рождении деда заявителя сделана позднее, чем запись акта о заключении брака. Само свидетельство о рождении на имя ФИО4 серии II-ЧМ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку «восстановлено» в верхней части второй страницы.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что запись о рождении ФИО4 восстанавливалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Критериями общеизвестности являются: известность обстоятельства широкому кругу лиц, известность обстоятельства составу суда; признание судом обстоятельства общеизвестным и в силу последнего, не нуждающегося в доказывании.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что объективно моторный характер имеют обстоятельства высылки в начале 1940-х годов в Сибирь жителей Молдавской Советской Социалистической Республики (МССР), сформированной ДД.ММ.ГГГГ Постановлением VII сессии Верховного Совета СССР. В ходе советизации территории МССР с середины 1930-х и до середины 1950-х годов активно шел процесс раскулачивания, жители республики депортировались семьями, в том числе и в Сибирь. К депортированным лицам применялся термин «спецпереселенцы».

Проживание спецпереселенцев на территории <адрес> суд также признает общеизвестным фактом: в годы Великой Отечественной войны <адрес> входил в разветвлённую систему спецпоселений Ханты-Мансийского национального округа, сформированную в результате репрессий 1930-40-х годов XX века. Спецпереселенцы составляли около 40% населения <адрес>, в официальных документах эта категория населения именовалась трудопоселенцами. С началом войны советская власть приступила к депортации (насильственное переселение) неблагонадёжных народов. Прибывшее ссыльное население по правовому признаку делилось на две группы: спецпереселенцы-немцы и ссыльнопоселенцы (все депортированные этнические группы). Национальный состав депортированных был различным, в том числе молдаване.

В том числе общеизвестными фактами суд признает низкую грамотность населения в СССР в первой половине XX века, допущение множественных грамматических и орфографических ошибок, ошибок в датах и намеренное изменение данных в датах при оформлении документов времен Великой Отечественной войны, также отсутствие четких правил межнациональной трансформации молдавских имён, их созвучность при произношении.

Суд принимает и считает доказанными доводы заявителя о трансформации буквы «о» на букву «а» в фамилии Балдеску в процессе оформления документов. Типичность ситуации подтверждается свидетельством о рождении серии V-БМ № от ДД.ММ.ГГГГ двоюродного деда заявителя и брата его родного деда по отцу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд принимает доводы и считает доказанными заявителя о том, что смена фамилии его деда с Сырбу на Балдеску произошла в связи с замужеством прабабушки заявителя – ФИО7, после заключения брака – на фамилию Балдеску.

Также суд пришел к выводу, что наличие вышеперечисленных документов во владении заявителя подтверждает их принадлежность семье заявителя и сами доводы заявителя о наличии родственной связи с ФИО4

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел свое подтверждение факт тождества личности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югра.

Суд приходит к выводу, что названные люди являются одним и тем же лицом – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд пришел к выводу, что ФИО4 приходится родным дедом заявителю ФИО1.

При этом суд находит доводы заявителя о невозможности во внесудебном порядке установить факты убедительными и не опровергнутыми.

Заявителем не могут быть получены иным способом надлежащие документы, подтверждающие факт родственных отношений.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение и необходимо для оформления прав на наследство.

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, тождества личности и родственных отношений – удовлетворить.

Установить факт, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югра, являются одним и тем же лицом.

Установить факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югра, приходится родным дедом заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий подпись А.ФИО12

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-36

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО12