КОПИЯ
16RS0№-88
Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 121
тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,
https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Альметьевск №2-2958/2023
6 сентября 2023 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,при секретаре судебного заседания Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что конце июня 2021 года ей стало известно о деятельности инвестиционного проекта «INMONIX» по продаже криптовалюты и иных производных продуктов. После принятия решения об участии в данном проекте она через знакомуюДолгий А.П.познакомилась с ФИО2 иКашаевым С.А., которые обещали оказать содействие в открытии расчётного счёта на указанной торговой электронной площадке. В период с 24 по 26 августа, а также ДД.ММ.ГГГГ через принадлежащие ей и дочери банковские счёта, в мобильном приложении «Тинькофф Банк» были сформированы QR-коды на общую сумму 1750000 рублей для снятия наличных денежных средств, данные по которым были переправленыКашаеву С.А.для возможности осуществления им быстрого зачисления денег на электронный кошелёк данного сервиса. Указанная сумма, со словДолгий А.П., впоследствии передана ФИО2, что подтверждается перепиской в онлайн-мессенджере «Telegram». В период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ ею перечислялись денежные средства на банковский счёт ответчика в ПАО «Тинькофф Банк» через мобильное приложение. Сумма переводов составила 8465000 рублей. Каких-либо письменных соглашений с ответчиком не заключалось. Доказательств зачисления ответчиком денежных средств на названную электронную площадку ей не представлялось. Позднее стало известно, что сервис «INMONIX» не существует. Перечисленные ею денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10510000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В ходе разбирательства дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 1750000 руб. через сформированные QR-коды и просила взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 8760000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Амерханов Р.Р., исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет, открыты в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 на общую сумму 8760000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 295000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 310000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 650000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 210000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 250000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 500000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.
Общая сумма перевода составила 8760000 рублей.
Кроме того, согласно ответам ПАО «Тинькофф Банк» по карте, принадлежащей ФИО3, совершены операции по снятию наличных на общую сумму 1750000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250000 рублей.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила истцу право требования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей по денежному переводу ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО3
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные неоднократные банковские операции осуществлялись ею с целью вложения в инвестиционный проект «INMONIX» для получения прибыли. Оказавшее содействие в ее финансовом участии в названном инвестроекте доверенное лицо гарантировало возврат вложенных сумм в случае возникновения трудностей с инвестиционной деятельностью.
Как следует из информации МВД по <адрес> в СЧ ГСУ МВД по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением мошеннических действий и хищения денежных средств по предварительному сговору с ФИО2 путем использования электронной платформы сайта «INMONIX». Указанное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
ФИО1 признана потерпевшей по факту совершения ответчиком ФИО2 преступления предусмотренного частью 4 статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с 2016 года занимался сетевым маркетингом финансовых проектов и в 2020 году с целью заработка им совместно с неким ФИО4 выдумана инвестиционная компания, создано мобильное приложение и финансовая платформа. Денежные средства, поступавшие на крипто-кошельки, крипто- или иной валютой не обеспечивались, финансовая платформа создана с целью обналичивания денежных средств граждан.
Согласно пояснениям ФИО5, данным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевела ему денежные средства в общей сложности 9260000 руб., возвращено 30000 руб. в размере
Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком в размере 8760 000 рублей обоснованными, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.
При таких обстоятельствах, иск ФИО6 ФИО1 основан на законе и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2) в пользу ФИО1) сумму неосновательного обогащения в размере 8760000 (восемь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.
Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 года
Судья