Дело № 2-14688/2023

УИД 24RS0048-01-2023-011241-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании ущерба в размере 65 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 руб. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее ТС) Nissan Sunny, гос. рег. знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование», к которому обратился потерпевший, уплатило страховое возмещение 65 300 руб. Виновным в ДТП является воитель ФИО1, который управляя ТС Toyota Mark II, гос. рег. знак № нарушил ПДД РФ и допустил столкновении с Nissan Sunny, гос. рег. знак №. ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Несмотря на направление в его адресу уведомления о необходимости предоставления автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, ответчик ФИО1 данную обязанность не исполнил.

В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 65 300 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО2 (по доверенности от 16.02.2023 г.) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО3), и Nissan Sunny, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 (собственник – ФИО4).В результате ДТП автомобиль Nissan Sunny, гос. рег. знак №, получил механические повреждения: передняя левая дверь, молдинг двери передней левой, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери.

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП, подписанного обоими водителями без замечаний:

- ФИО5 дал пояснения, согласно которым, он припарковал свой автомобиль Nissan Sunny, гос. рег. знак №, спустя некоторое время услышал удар, и обнаружил, что другой автомобиль, сдавая назад, въехал в припаркованный автомобиль ФИО5

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя Toyota Mark II, гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, наехал на стоящий автомобиль Nissan Sunny, гос. рег. знак №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Sunny, гос. рег. знак №.

Из копии страхового полиса № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny, гос. рег. знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II, гос. рег. знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №).

Собственник автомобиля Nissan Sunny, гос. рег. знак №, - ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Nissan Sunny, гос. рег. знак №, был осмотрен по направлению страховщика, о чем был составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 65 300 руб. (платежное поручение №ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, страховая организация виновника – СПАО «Ингосстрах» перечислил в адрес АО «АльфаСтрахование» указанную сумму страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения обращения страховщика потерпевшего, истец направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении автомобиля Toyota Mark II, гос. рег. знак №, на осмотр, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Указанное требование было направлено заказным письмо по адресу ФИО1, указанному в извещении о ДТП, не было получено им по неизвестной причине.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, не исполнивший установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба, доказательств обратного суду не представлено, СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 65 300 руб., в связи, с чем с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 65 300 руб. копеек в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения страхового возмещения в порядке регресса сумму в размере 65 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 рублей, а всего 65 459 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2023 г.