Решение по делу № 2-1076/2022 от 03.03.2023 - о защите прав потребителя.

55RS0026-01-2022-001060-82

Дело № 2-3/2023 (2-1076/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 03 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Автолига» указав, что 06.06.2021 года у ответчика приобрёл автомобиль PeugeotPartnerCrossway, стоимостью 1 540 000,00 руб. В процессе эксплуатации выявлены дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, выразившиеся в локальном отслоении лакокрасочного покрытия от кузова. По факту выявленного недостатка истец обратился в адрес ответчика с претензией, в том числе с письменной 27.01.2022 г., и был направлен в г. Новосибирск для проверки качества по факту заявленных дефектов у официального дилера «Пежо», осмотр был согласован ООО «Автолига» с дилером «Лена-Авто» -г. Новосибирск. 14.02.2022 состоялся осмотр в рамках которого в акте проверки отражён дефект «отслоение ЛКП от герметика» с указанием места локализации. От дилера поступило устное предложение перекрасить крышу с условием равного внесения стоимости услуги, от которого истец отказался. Кроме того, у истца возникла убежденность в том, что недостаток может проявиться вновь. По итогам проверки и претензии от 27.02.2022 г., ООО «Автолига» направила письмо об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Полагая, что проявившийся недостаток относится к существенным, экспертиза качества товара продавцом не произведена, истец заявил требования о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля на момент рассмотрения иска. Учитывая нарушение сроков возврата денежных средств, полагал, что истцу должна быть выплачена неустойка согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Нарушения прав потребителей является основанием для взыскания морального вреда, который истец оценивает в 20 000,00 руб.

В связи с необходимостью обращения с настоящим исковым заявлением истец понёс судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

После проведенной судебной экспертизы истец дополнительно в основание иска привел тот факт, что дефекты лакокрасочного покрытия имеют массовый характер, проявились на иных участках кузова, в связи с чем уточнил исковые требования окончательно сформулировав их следующим образом:

Принять отказ истца от договора купли-продажи от 06.06.2021года;

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 567 600,00 руб. уплаченные по договору (с учетом стоимости приобретённого авто и его ценой на день подачи иска), 1 540 000,00 руб. неустойки, 76 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов; 20 000,00 руб. компенсация морального вреда, а также штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 пояснил, что ему со стороны ответчика в урегулирование возникшей проблемы ничего предложено не было, не пытались решить проблему до суда. Хотели отремонтировать за его счет. ФИО4 с такими недостатками ему не нужна, поскольку может возникнуть ситуация, при которой через непродолжительное время ее всю нужно будет перекрашивать, решать вопрос с коррозией. Кроме того эксперт указал, что уже началась коррозия.

ФИО2 пояснил, что заявленный недостаток является существенным, поскольку устранение невозможно без несоразмерных затрат, им отказали в устранении недостатков за счет продавца.

Представители Ответчика ООО «Автолига» ФИО5, ФИО6 последовательно во всех судебных заседаниях возражали против требований и доводов истца. Согласно письменной позиции ответчика по делу, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как недостаток ЛКП не относится к существенным. Кроме того, истцом не соблюдена необходимая в таких случаях последовательность действий в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо ООО «ПСМА Рус» участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении. В ответе на запрос указал, что для устранения недостатков, возникающих в случае отслоения ЛКП являются выполнение ремонтных работ специализированными станция СТО, имеющихся в достаточном количестве на территории Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2021 между ООО "Автолига", (продавец) и ФИО1. заключен договор купли-продажи № 3268-АФН (т. 1 л.д. 85-96) автомобиля PEUGEOT, модель PEUGEOT Партнер год выпуска 2021, цена товара 1 540 000,00 руб.

Согласно договора купли продажи, изготовителем автомобиля является ООО "ПСМА Рус". На основании договора купли-продажи № 3268-АФН от 06.06.2021 право собственности на указанный автомобиль передано ФИО1, согласно акта приема передачи от 12.06.2021 г. указанный автомобиль передан покупателю. Подпись в настоящем акте покупателя свидетельствует об отсутствии недостатков, который могут быть установлены при обычных условиях приёмки автомобиля. Покупатель не имеется претензий к качеству, комплектации, внешнему состоянию и иных характеристик Автомобиля,, его узлов и агрегатов.(т. 1 л.д. 84).

Как следует из материалов дела 27.01.2022 года ФИО1 обратился к ООО "Автолига" с претензией, указав, что 06.06.2021 года между ним и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи автомобиля № 3268/АФН, PeugeotPartnerCrosswayVIN№. В процессе эксплуатации был обнаружен дефект лакокрасочного покрытия. На основании изложенного просил произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

28.01.2022 года ООО «Автолига» в ответ на претензию указала, что в соответствии с п 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей организация продавец обязана произвести проверку качества. В связи с удаленностью нахождения ООО «Автолига» от места проживания, предложили провести проверку качества с фото фиксацией на предмет наличия/отсутствия дефектов ЛКП, подлежащих гарантийному ремонту или их устранение на коммерческой основе на территории дилерского центра Пежо. В случае согласия просили провести проверку и направить результаты в срок до 03.02.2022 года.

Между ООО «Автолига» и ФИО1 было достигнута договоренность проверки качества ЛКП автомобиля в дилерском центре ООО «Луна Авто» г. Новосибирск. Согласно акта проверки качества автомобиля, в результате осмотра элементов кузова указанного автомобиля выявлено отслоение ЛКП от герметика. На проведение независимой экспертизы согласен. От передачи автомобиля на СТО для дальнейшей диагностики/ремонта отказался (ч. 8 акта).

Согласно акта осмотра автомобиля от 14.02.2022 г. установлено, что имеется трещина по герметику.

04.03.2022 года ООО «Автолига» направила ответ на претензию от 27.01.2022 года, о том, что требование о замене автомобиля на новый не может быть удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, полагая, что недостаток ЛКП является существенным и носит производственный характер..

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченной индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка либо при нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ни одного из перечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара в данном случае судом не установлено.

По смыслу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока. Однако, истец с таковыми требованиями к ответчику не обращался, и автомобиль не подвергался ремонту.

Весь период времени истец продолжал пользоваться автомобилем, обстоятельств, препятствующих его использованию, не имелось.

В судебном заседании представителем истца, истцом указано, что ответчик не предлагал отремонтировать автомобиль, более того, указал на то, что может осуществить ремонт автомобиля, но за счет истца. Однако, согласно акта проверки качества автомобиля, собственнику автомобиля было предложено передать его для дальнейшей диагностики/ремонта, на что истец ответил отказом (л.д.31). Как пояснил истец, он находился в г. Новосибирске, и ему было неудобно оставлять автомобиль, так как на нем он приехал для прохождения диагностики в дилерский центр Пежо - ООО «Луна-авто», поэтому он отказался. Следовательно, истец не предоставил возможности ответчику устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, доказательств того, что ответчик отказался производить ремонт транспортного средства, у суда не имеется, более того, не имеется доказательств того, что истец с таким требованием к нему обращался.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт невозможности использования спорного автомобиля более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), более того, неоднократного проявления недостатков также не установлено.

Из содержания иска следует, что истцом в основание иска положено также наличие существенного недостатка товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления обстоятельств, существенности недостатков товара, что имеет определяющее значение для дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств и определения характера повреждений автомобиля с позиции существенности, определениями суда по делу были назначены две судебные комплексные экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный экспертный центр».

По результатам проведения судебной экспертиз представлены два экспертным заключения, которые суд принимает в качестве доказательств.

Согласно первоначально проведенной экспертизы, оценивавшей только один заявленный недостаток - отслоение ЛКП на крыше автомобиля, были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины появления недостатка автомобиля Peugeot Partner Crossway VIN в виде отслоения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля (производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, нарушение условий эксплуатации)?

2. Если недостатки производственные, то какая стоимость устранения и время-затраты на устранение?

При проведении осмотра автомобиля экспертами ФИО7 и ФИО8 было установлено:

- на поверхности кузова нанесено лакокрасочное покрытие белого цвета

- следов проведения предыдущих ремонтных воздействий в виде выправления на кузове, обнаружено не было;

- на поверхности шайбы, находившейся под головкой крепёжного элемента (болта) в месте расположения переднего кронштейна крепления левого рейлинга, на локальном участке, были обнаружены повреждения ЛКП в виде отслоения;

- на верхней части кузова, а точнее на поверхности пластизоли, в месте сопряжения панели крыши и панели боковины правой, на локальном участке, были обнаружены повреждения ЛКП в виде отслоения «овальной» формы и размером

- в зоне отслоения ЛКП, со смещением вправо от его середины, на пластизоли была обнаружена трещина линейного вида, расположенная под углом 2°...5° относительно продольной оси указанного автомобиля (см. фото № 8 - 9 Приложения № 1), но при этом направленная в сторону кузова указанного автомобиля;

- на поверхности шайбы, находившейся под головкой крепёжного элемента (болта) в месте расположения среднего кронштейна крепления правого рейлинга, на локальном участке, были обнаружены повреждения ЛКП с образованием трещин, одна из которых была расположена вдоль верхней внешней кромки указанной шайбы и имела длину около 1/3 от общей длины её внешней кромки, а другая начиналась от 2/3 длины предыдущей трещины, имевшейся на верхней внешней кромке, и была направлена к оси указанной шайбы (л.д.28, т.2).

При дальнейшем исследовании зоны пластизоли с образовавшейся в ней трещиной в поле зрения цифрового и стереоскопического микроскопов было установлено, что перед и позади указанного повреждения (трещины) имелись не существенные углубления, вида близкого к линейному.

Пластизоль представляет собой однокомпонентную мастику, применяющуюся для герметизации внутренних и наружных сварных швов кузовов и кабин транспортных средств. После затвердевания, пластизоль эксплуатируется в атмосферных условиях под воздействием вибрации, ультрафиолетового облучения, влаги, во всех климатических зонах, в интервале температур от минус 45 °С до плюс 80 °С.

В связи с тем, что на пластизоли в месте сопряжения панели крыши и панели боковины левой автомобиля, имелась трещина, которая могла спровоцировать отслоение ЛКП, определение адгезии на пластизоли согласно ГОСТ 31149-2014 [2.17.], не осуществлялось.

Исходя из внешнего вида, характера, выраженности и направленности повреждений обнаруженных на пластизоле, на локальном участке, в месте сопряжения панели крыши и панели боковины правой автомобиля, по мнению эксперта ситуация развивалась следующим образом:

В какой-то период времени на локальный участок пластизоли было оказано механическое воздействие, а точнее произошёл контакт с посторонним объектом перемещавшимся по направлению справа налево и сверху вниз относительно автомобиля. При этом перемещавшийся посторонний объект, с одной стороны должен был иметь острую и не широкую кромку. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в образовавшуюся трещину попадала влага, которая при отрицательных температурах превращалась в лёд и расширяясь разрывал пластизоль далее.

Дополнительно данная ситуация могла быть усугублена тем, что в месте сопряжения панели крыши и панели боковины правой образовывавшийся конденсат воздействовала на металл кузова, в следствие чего на его поверхности возникали коррозионные повреждения, что подтверждается наличием коррозионных повреждений и на других локальных участках панели боковины правой. Это могло быть связано с нарушениями допущенными при подготовки поверхности к окраске на заводе изготовителе.

Таким образом на основание проведённых исследований эксперты считают, что наиболее вероятной причиной отслоения лакокрасочного покрытия на крыше, а точнее на пластизоли, в месте сопряжения панели крыши и панели боковины правой автомобиля Peugeot Partner Crossway, является наличие эксплуатационного недостатка.

В связи с тем, что фрагмент ЛКП на уровне образовавшегося в пластизоли разрушения (трещины) отсутствовал, экспертным путём более точно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом по мнению эксперта наиболее вероятной причиной образования коррозионных повреждений обнаруженных на поверхности панели боковины правой в месте сопряжения с панелью крыши, на удалении от места разрушения (трещины) пластизоля, является следствием нарушений технологии обработки кузова автомобиля перед нанесением лакокрасочного материала, т. е. заводским недостатком.

При проведении исследования было установлено, что на панели боковины правой, сверху спереди, в месте сопряжения с панелью крыши, имелись коррозионные повреждения по мнению эксперта являвшиеся заводским недостатком. Более того при проведении исследования разрушающим методом, пластизоль на локальном участке был удалён до металла. Соответственно для его восстановления в исходное состояние необходимо полностью удалить весь пластизоль с места сопряжения панели крыши с панелью боковины правой, по всей длине. В связи с этим, экспертами был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак.

Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что имевшийся недостаток не единичный, однако иные недостатки он не исследовал, поскольку такой вопрос перед ним поставлен не был.

Сторона истца, ссылаясь на пояснения эксперта о том, что имелись и иные вздутия и недостатки на ЛКП, просила о проведении более масштабного экспертного заключения, в отношении всех имеющихся недостатков ЛКП, для установления факта того, являются ли они производственными или эксплуатационными.

Судом проведена дополнительная экспертиза в той же экспертной организации, согласно которой на автомобиле были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия на следующих деталях:

- на внешней поверхности капота, со смещением от его середины влево, в виде нанесения на ЛКП посторонних частиц прозрачного материала, по внешнему виду напоминавших высохшие частицы прозрачного лака;

- на поверхности переднего левого крыла, спереди и посередине (над его арочной частью), в виде нанесения на ЛКП посторонних частиц прозрачного материала, по внешнему виду напоминавших высохшие частицы прозрачного лака;

- на передней части порога панели боковины левой, в виде разрушений с минусом материала возникших на вершинах вздутий образовавшихся в поверхностном слое высохшего распыляемого («жидкого») герметика;

- на нижнем горизонтальном выступающем ребре жёсткости порога панели боковины правой, спереди, в непосредственной близости с его передней вертикальной кромкой, на трёх локальных участках, в виде сколов;

- на нижнем горизонтальном выступающем ребре жёсткости порога панели боковины правой, на уровне средней части проёма передней правой двери, на локальном участке, в виде сколов;

- на передней части порога панели боковины правой, в виде несоответствия её толщины (74 мкм), требованиям завода изготовителя (min 79 мкм).

Также, на автомобиле, были выявлены следующие недостатки:

- полимерная плёнка нанесённая (наклеенная) на переднюю нижнюю часть рамки передней левой двери, сверху, имела повреждения в виде разрушения с минусом материала;

- полимерная плёнка нанесённая (наклеенная) на переднюю нижнюю часть рамки передней правой двери, сверху, имела повреждения в виде разрушения с минусом материала;

- на поверхности панели боковины левой, сверху сзади, в месте её сопряжения с панелью крыши, под пластизолью и ЛКП, на локальном участке, были обнаружены коррозионные повреждения.

При этом, недостатки в виде коррозионных повреждений, обнаруженные на панели боковины левой автомобиля в месте её сопряжения с панелью крыши, по мнению эксперта является производственными.

Стоимость восстановительного ремонта, идентификационный номер (VIN), государственный регистрационный знак, на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 50 700 ( пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Время-затрат на устранение недостатков, составило 18,99 нормо-часов.

Признавая заключения экспертов ООО "Региональный эксепртный центр» достоверным и допустимым доказательством по делу, суд из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос о наличии недостатков, дефектов лакокрасочного покрытия, коррозии (коррозийных процессах).

При этом экспертиза проведена как по материалам дела, так по результатам экспертного осмотра автомобиля, проведенного в присутствии сторон, разными способами, в том числе и разрушающим. Предоставленные материалы признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено экспертами имеющим высшее техническое образование, являющимся экспертом-техником со стажем экспертной работы с 2002 года, имеющим квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере диагностики и технической экспертизы транспортных средств, в сфере контроля качества ремонта транспортных средств, в сфере судебной автотранспортной, транспортно-трасологической, автодорожной экспертизы, прошедшим профессиональную подготовку, имеющим квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов в указанной части, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Представленная рецензия в целом не умаляет проведенную экспертизу, излагая просто иную точку зрения

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование требований истец ссылался на выявление в спорном автомобиле в гарантийном периоде многочисленных дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозионных повреждений, обнаруженные на панели боковины левой автомобиля, на крыше автомобиля, имеющих производственный характер. Однако, указанные повреждения не устранялись ранее. Как видно из материалов дела, истец именно для их устранения не обращался. Работы по устранению недостатков не проводились.

Согласно экспертных заключении, недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля, возможно устранить. Стоимость восстановительного ремонта, на дату проведения экспертизы, с учётом округления составила 50 700 ( пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Время-затрат на устранение недостатков, составила 18,99 нормо-часов. Таким образом, с учетом стоимости автомобиля (по данным экспертного заключения 2 567 600 рублей 00 копеек, способа устранения, в спорном автомобиле отсутствуют неустранимые недостатки, и те недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Данные недостаток может быть устранен, при этом расходы на его устранение, незначительны по сравнению со стоимостью автомобиля.

Заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7,, ФИО8 полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал, пояснил, что устранение недостатков возможно путем ремонта элементов автомобиля - перекраски с учетом сохранения технологии нанесения всех необходимых слоев, в условиях, приближенных к заводским.

Таким образом, обнаружив недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, истец заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации, производственный характер недостатков установлен. Однако суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что в спорном автомобиле имеется недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в автомобиле отсутствует недостаток, выявленный неоднократно, проявляющийся вновь после его устранения; имеющиеся в деле доказательства не содержат каких-либо сведений о том, что на момент их составления в автомобиле имелись недостатки, которые могли бы привести к невозможности или недопустимости эксплуатации его по назначению, сведений о запрете эксплуатации также не имеется; доказательств, подтверждающих наличие в спорном автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего его эксплуатации, истцом не представлено; какие-либо существенные недостатки в спорном автомобиле на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд на основании приведенных выше положений действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства, что не исключает возможности восстановления прав истца при наличии производственных дефектов иным способом, поскольку недостатки товара имели место в период гарантийного срока, и в этой связи на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение того, что недостатки, указанные истцом, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств представлено не было. Напротив, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие производственных дефектов ЛКП (коррозии (коррозийных процессов). Однако иных требований истцом не заявлено, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца, то и производные требования моральный вред, неустойка, взыскание расходов на плату представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «Автолига» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.