УИД: 23RS0057-01-2022-005739-43 К делу №2а-2605/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 26 декабря 2022 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что в Усть-Лабинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю предъявлен судебный приказ № 2-1252/2014 от 23.06.2014 г. о взыскании задолженности по договору займа с <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ». По информации, полученной из базы данных АИС ФССП у должника в собственности находится транспортное средство –<данные изъяты>. 16.08.2022 г. на имя врио старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 подано заявление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника. До настоящего времени в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ» постановление об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии врио старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО1 Тем самым было допущено бездействие, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременному вынесению постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Представитель административного истца просил признать врио старшего судебного пристава Усть-Лабинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному вынесению постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, также не явилась в судебное заседание, представила отзыв на административное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В своём отзыве врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, указала, что 21.01.2016 г. в Усть-Лабинский районный отдел поступил на исполнение Судебный приказ № 2-1252/2014 от 23.06.2014 г., выданный Судебный участок 202 Староминского района о взыскании задолженности с <данные изъяты> 25.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. 01.09.2022 г. вышеуказанное исполнительное производство передано по акту приема передачи СПИ ФИО3 В рамках исполнительного производства № в Усть-Лабинское РО ГУФССП 30.08.2022 г. поступило заявление о наложении ареста на имущество должника. 14.11.2022 г. в адрес взыскателя направлен ответ на вышеуказанное заявление, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным бездействие врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному вынесению постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от 26.08.2022 года о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что заявление административного истца о наложении ареста на имущество должника поступило в Усть-Лабинским РО ГУФССП по Краснодарскому краю 30.08.2022 года.

10.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «МИКРОЗАЙМ-СТ» от 16.08.2022 года.

Данное постановление было направлено ООО МКК «МИКРОЗАЙМ-СТ» 14.11.2022 года, что подтверждается списком регистрируемых почтовых отправлений на простую почту от 14.11.2022 года.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Заявление ООО МКК «МИКРОЗАЙМ-СТ» рассмотрено и направлено административному истцу с нарушением сроков, установленных статьей 64.1 и ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд приходит к выводу, что как таковое бездействие со стороны должностного лица врио начальника Усть-Лабинского РО ГУФССП по Краснодарскому краю старшего судебного пристава ФИО1 отсутствовало, так как заявление было разрешено, нарушение сроков негативных последствий не повлекло.

Кроме того, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом такое обстоятельство не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному вынесению постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. Доводы изложенные представителем административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Микрозайм-СТ» к врио начальника Усть-Лабинского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Усть-Лабинский РОСП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья подпись В.А. Осипенко