Дело № 2а-3012/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003405-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В. при секретаре Гурьевой Н.П.,

с участием административного истца ФИО1 М,А., представителя административных ответчиков Арзамасской городской прокуратуры (по удостоверению), Нижегородской областной прокуратуры (по доверенности) Любушкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Арзамасской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры, его отмене, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Арзамасской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре о признании незаконным и необоснованным решения прокуратуры, его отмене, взыскании судебных расходов.

Просит с учетом уточнения признать незаконным и необоснованным решение Арзамасской городской прокуратуры от <дата> №, отменить вышеуказанной решение Арзамасской городской прокуратуры от <дата> №; взыскать с ответчика гос.пошлину и судебные издержки.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что <дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя прокурора г.Арзамас о возбуждении уголовного дела в отношении директора *** К.Е.А. и судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 по ст.315 УК РФ. Согласно п.1 ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина органами власти, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Арзамасской городской прокуратурой проведенной проверкой не установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ, а также при изучении исполнительных производств нарушений норм федерального законодательства. ФИО1 с решением Арзамасской городской прокуратуры не согласен, так как считает, что вышеуказанные лица злостно не исполняют вот уже столько времени решение Арзамасского городского суда от <дата> дело № и апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата> дело №. После предоставления СПИ ФИО2 директору *** К.Е.А. пять дней для добровольного исполнения обязательства, должник К.Е.А. добровольно не исполнила погашение долга а судебные приставы ФИО2 и ФИО3 воспрепятствуют исполнению обязательства путем невынесения постановления о наложении ареста на расчетные счета должника в банке. Тем самым сопутствуя умышленно невозвращению мне долгов взыскателем а также доплатить вышеуказанные долги. Так по исполнительному листу ФС № должник – директор *** К.Е.А. часть страховых взносов заплатила, а остальные – за <дата> год 10233,00 руб., за <дата> год 3098,00 руб. (по справке МРИ ФНС № 1 по Нижегородской области от <дата> №) страховые взносы оплатить отказывается, ссылаясь на то, что их должен заплатить взыскатель ФИО1 Хотя решением Арзамасского городского суда подоходный налог в 13% с начисленных ФИО1 судом денежных сумм был вычтен. Должник – директор ***К.Е.А. это знает, но умышленно не хочет исполнять решение суда. Кроме того, около четырех месяцев по исполнительному листу ФС № о перерасчете ФИО1 больничных листов не исполняется решение Арзамасского городского суда от <дата> дело №. Со слов судебного пристава ФИО2, срок исполнения исполнительных листов временем не ограничен и она сколько хочет может исполнять. В действиях вышеуказанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ – злостное неисполнение решения суда. ФИО1, знает, что возбуждены исполнительные производства, а вот почему они не исполняются? Прокуратура г.Арзамас ФИО1 так и не ответила. ФИО1 неоднократно жаловался на работу службы судебных приставов, даже на решение Арзамасского городского суда по исполнительному листу ФС № о немедленном исполнении о взыскании заработной платы в сумме 9774,56 руб., судебный пристав-исполнитель взыскивала их около двух месяцев. Решение Арзамасской городской прокуратуры причиняет ущерб его (ФИО1) конституционным правам и свободам, предусмотренным ст.2, 6, 7, 18 Конституции РФ и затрудняет доступ к уголовному правосудию, предусмотренному ст.46, 52 Конституции РФ.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1 М,А., представитель административных ответчиков Арзамасской городской прокуратуры (по удостоверению), Нижегородской областной прокуратуры (по доверенности) Любушкина С.А.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Арзамасской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области – помощник прокурора Любушкина С.А. с административным иском не согласилась.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»:

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введение в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 2.1 положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п.1.2 Приказа Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» при осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Арзамасскую городскую прокуратуру поступило заявление ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым ФИО1 просит возбудить уголовное дело по ст.315 УК РФ в отношении судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, а также директора *** К.Е.А., которые злостно не исполняют решение Арзамасского городского суда от <дата> дело № и апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата> дело №.

Из справки МРИ ФНС № по <адрес> от <дата>, выданной ФИО1 следует, что за <дата> год общая сумма дохода составляет 86616,87 руб., сумма налога исчисленная 11260,00 руб., сумма налога удержанная 1028,00 руб., сумма налога перечисленная 1028,00 руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом 10233,00 руб.; за <дата> год общая сумма дохода 70867,06 руб., сумма налога исчисленная 9213,00 руб., сумма налога удержанная 6115,00 руб., сумма налога перечисленная 6115,00 руб., сумма неудержанного налога 3098,00 руб. Данные обстоятельства также отражены в справках о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год, за <дата> год.

<дата> принято решение о проведении проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве по обращению ФИО1 от <дата>. Руководителю Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области предложено предоставить материалы исполнительного производства по исполнению решения суда № о взыскании в пользу ФИО1, с *** денежных сумм.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник ***, предмет исполнения заработная плата на сумму 35950,21 руб.) следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник *** предмет исполнения оплата сверхурочной работы, ежегодного отпуска на сумму 67281,11 руб.) следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник ***, предмет исполнения перерасчет оплаты ФИО1 больничных листов) следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник *** предмет исполнения обязать *** оплатить за ФИО1 невыплаченные и недоплаченные платежи в ПФ РФ, ФСС РФ, ФНС РФ с учетом заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата>) следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО1, должник ***, предмет исполнения обязанность *** внести запись в трудовую книжку ФИО1 о начале работы с <дата>) следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арзамасским городским судом Нижегородской области, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено <дата> в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Из ответа прокуратуры ФИО1 от <дата> следует, что обращение ФИО1 по вопросу законности действий службы судебных приставов Арзамасского района Арзамасской городской прокуратурой рассмотрено. При изучении исполнительных производств нарушений действующих норм федерального законодательства не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Не установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ.

Действия ФИО1, по направлению заявления от <дата> в Арзамасскую городскую прокуратуру нацелены на получение конкретного результата, что обусловлено характером и содержанием данного обращения. Однако, прокурор или лицо, его замещающее (в данном случае – И.о. городского прокурора Р.Д.А.) вправе самостоятельно оценивать необходимый объем совершаемых действий, руководствуясь в своей деятельности Федеральными законами, инструкциями и приказами.

Понуждение прокурора к даче нужного заявителю ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя соблюдены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Арзамасской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре о признании незаконным и необоснованным решения Арзамасской городской прокуратуры от <дата> №; отмене вышеуказанного решения Арзамасской городской прокуратуры от <дата> №; взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Алымова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023