УИД 77RS0025-02-2022-006844-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/23 по иску ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № **** от 06 сентября 2021 года в размере 51 726 руб. 90 коп., проценты за пользование займом – 69 055 руб. 09 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 2 436 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 3 724 руб. 38 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик обратилась в ООО МКК «Демократичные займы» с заявлением на получение займа (микрозайма) в размере 57 500 руб. на срок 180 дней, заполнив соответствующую анкету. Общество рассмотрело заявление ответчика и приняло решение о предоставлении микрозайма, в связи с чем, между обществом и ответчиком был заключен договор № **** от 06 сентября 2021 года, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 57 500 руб. сроком на 180 дней под 255,5005 годовых.
15 апреля 2022 года ООО «МКК Демократичные займы» заключил с ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.
Ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов не исполнял, произвел платеж на сумму 18 130 руб. 97 коп., из которых в счет погашения процентов - 12 357 руб. 87 коп., в счет погашения основного долга – 5 773 руб. 1 коп. В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере основного долга - 51 726 руб. 90 коп., процентов за пользование займом – 69 055 руб. 09 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 2 436 руб. 13 коп., которая в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском и размером задолженности согласна, просила предоставить рассрочку в связи с тяжелым материальным положением.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО МКК «Демократичные займы» с заявлением на получение займа (микрозайма) в размере 57 500 руб. на срок 180 дней, заполнив соответствующую анкету.
ООО МКК «Демократичные займы» рассмотрело заявление ответчика и приняло решение о предоставлении микрозайма, в связи с чем, был заключен договор микрозайма № **** от 06 сентября 2021 года, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 57 500 руб. сроком на 180 дней под 255,5005 годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06.09.2021 года.
Ответчик обязалась производить возврат долга и процентов шестью периодическими ежемесячными платежами согласно графика платежей.
15 апреля 2022 года ООО «МКК Демократичные займы» заключило с ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешло право требования по указанному договору займа.
Ответчик обязательства по возврату полученного займа и процентов не исполнял, произвел платеж на сумму 18 130 руб. 97 коп., из которых в счет погашения процентов - 12 357 руб. 87 коп., в счет погашения основного долга – 5 773 руб. 1 коп.
В настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере основного долга - 51 726 руб. 90 коп., процентов за пользование займом – 69 055 руб. 09 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 2 436 руб. 13 коп., которая в добровольном порядке не погашена.
При определении размера общей задолженности суд исходит из расчета истца, поскольку суд расчет проверил и признал его математически верным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить.
При этом суд также учитывает, что ответчик иск признала, о чем представила заявление.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, при этом суд иск удовлетворил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о предоставлении рассрочки суд оставляет без рассмотрения, поскольку ответчик не лишена возможности по вступлении решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с предоставлением документов в обоснование тяжелого материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр фискального содействия субъектам предпринимательства» сумму основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № **** от 06 сентября 2021 года в размере 51 726 руб. 90 коп., проценты за пользование займом – 69 055 руб. 09 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 2 436 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 3 724 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.