Дело № 2-1339/2022

УИД 91RS0024-01-2021-008204-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 июля 2022 г.

Ялтинский городской суд республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, после уточнения исковых требований также к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность на общую сумму 4 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ЖК «Мира-2», председателем которого является ФИО4, не исполнил взятые на себя обязательства по заключенным с истцом 5 сентября 2017 г. договорам № 05/28.08.2017 и № 06/28.08.2017 о порядке оплаты взносов и предоставления жилого помещения (квартиры) в части строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиры за истцом. 8 октября 2020 г. кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Денежные средства в общем размере 4 000 000 руб., переданные истцом во исполнение условий договоров, ему не возвращены. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО3 незаконно занимался привлечением денежных средств на строительство объектов недвижимости, а ФИО4 являлась лишь председателем правления кооператива и была осведомлена о преступном умысле и незаконности действий ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, ФИО3, ФИО4, а также учредителями ЖК «Мира-2» подлежит возмещению причиненный ему материальный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, от его представителя по доверенности ФИО9 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представителем по ордеру ФИО10 представлены письменные возражения, просит также рассматривать дело без его участия, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Остальные ответчики, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, дело просит рассматривать в отсутствие представителя фонда.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 г. между ЖК «Мира-2» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО2 заключены договоры о порядке оплаты взносов и предоставления жилого помещения (квартиры) № 05/28.08.2017 и № 06/28.08.2017.

Из п. 2.9 вышеуказанных договоров следует, что оплата паевого взноса осуществляется в кассу или на расчетный счет кооператива.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору № 05/28.08.2017 подтверждается платежным поручением от 30 августа 2017 г. № 35225584 на сумму 1 050 000 руб., и от 25 сентября 2017 г. № 58173259 на сумму 1 050 000 руб., получателем по которым выступает ЖК «Мира-2».

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору № 06/28.08.2017 подтверждается платежным поручением от 30 августа 2017 г. № 35224862 на сумму 900 000 руб., и от 25 сентября 2017 г. № 58194348 на сумму 900 000 руб., получателем по которым выступает ЖК «Мира-2».

23 августа 2017 г. ЖК «Мира-2» за подписью ФИО4 выдана расписка о получении от ФИО2 в обеспечение обязательств по двум договорам 100 000 руб.

При таких обстоятельствах ФИО2 были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, произведена оплата по двум договорам по согласованному графику на общую сумму 4 000 000 руб., что также подтверждается справкой ЖК «Мира-2» от 25 сентября 2017 г.

8 октября 2020 г. ЖК «Мира-2» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа в административном порядке.

Ссылаясь на то, что ликвидированным кооперативом не были исполнены взятые на себя обязательства по договорам в части строительства многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию, оформления права собственности на квартиры, по возврату внесенных паевых взносов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что лицом, которое в силу закона и устава кооператива уполномочено было выступать от имени ЖК «Мира-2», будучи ответственной за финансово-хозяйственную деятельность и предоставление отчетности в органы государственной власти, является ФИО4, занимавшая должность председателя правления.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей председателя правления кооператива, о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями, приведшими к ликвидации кооператива, и причиненными истцу убытками в размере 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, подлежат удовлетворению.

При этом, доводы истца относительно того, что факт незаконного привлечения денежных средств ФИО3 установлен предварительным следствием по уголовному делу, не может являться основанием для взыскания с последнего денежных средств, оплаченных истцом по договорам № 05/28.08.2017 и № 06/28.08.2017, поскольку собранные по уголовному делу доказательства не получили свою оценку и не отражены в итоговом процессуальном документе - приговоре суда. В связи с чем в удовлетворении требования к ФИО3 следует отказать.

Что касается требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то, разрешая их, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу. Сведения о том, то они являются учредителями некоммерческой организации, в материалах дела отсутствуют. Доказательств недобросовестных или неразумных действий указанных ответчиков суду также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 надлежит взыскать подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона с ФИО4 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего 4 015 000 (четыре миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова