дело №а-315/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 августа 2022 года <адрес>
Сарпинский районный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО3,
установил:
ООО МФК «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 488,48 руб. и государственная пошлина в размере 2 294,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Х. не предпринимаются. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 К.Х., выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР; неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей в случае отсутствия информации о месте нахождения должника и объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.
В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО3 ФИО5, с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать по следующим обстоятельствам. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 488,48 руб. и государственная пошлина в размере 2 294,88 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ЗАГС, пенсионный орган, росреестр, налоговую службу, банки и иные кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию 05.07.2022г.; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на сегодняшний день на депозитный счет структурного подразделения от должника поступили денежные средства в размере 12 056,63 руб. Согласно ответов из органов ЗАГС, сведения об актах гражданского состояния отсутствуют. В соответствии с ответом Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращения взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество должника, установления имущества, зарегистрированного за супругой не рассматривался. Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Совершались выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение должника не удалось. Кроме того, в законе не указано, что судебный пристав-исполнитель должен извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии. Также, в соответствии с п.п. 2-3 ч.4 ст.65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. В связи с чем, вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от взыскателя не поступало соответствующего заявления о розыске.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 К.Х., ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК и должник ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ в рассматриваемом деле для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление факта его несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в частности, требований законодательства об исполнительном производстве, повлекшего при этом нарушение прав и свобод заявителя.
Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что Судебным приказом № г. мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 488,48 руб. и государственная пошлина в размере 2 294,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и <адрес>м УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию 05.07.2022г.; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на сегодняшний день на депозитный счет структурного подразделения от должника поступили денежные средства в размере 12 056,63 руб. Направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, пенсионный орган, налоговую службу, банки и иные кредитные учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества, в связи с чем розыск не объявлялся, кроме того, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о месте нахождения должника. Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника.
В силу статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, из указанных выше положений Федерального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исполнительные действия, связанные, в частности, с наложением ареста, могут осуществляться судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего именно должнику имущества при наличии соответствующих фактических оснований, то есть когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о принадлежности этого имущества должнику.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства не осуществлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что сведения о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в материалах исполнительного производства отсутствуют, данные о совершении действий по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника имущества не имеются, суд приходит к выводу, что судебными приставами - исполнителями не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 Хюрмеевны, выразившееся в непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 К.Х. осуществить по исполнительному производству №-ИП запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО3 с целью установить имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, с проведением действий по исполнению исполнительного документа.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики ФИО3.
Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев