САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 74RS0№...-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу АО «Челябоблкоммунэнерго» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в замене должника (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу №...,

УСТАНОВИЛ :

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу <дата>.

<дата> АО «Челябоблкоммунэнерго» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить ответчика ФИО3, умершей <дата>, на её правопреемника.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления АО «Челябоблкоммунэнерго» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Челябоблкоммунэнерго» представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления круга наследников умершей ФИО3 и объема перешедших к ним прав в целях разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования АО «Челябоблкоммунэнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, возмещении судебных расходов. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу <дата>.

<дата> АО «Челябоблкоммунэнерго» был выдан исполнительный лист серии ФС №... от т<дата> в отношении должника ФИО3 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от <дата>).

На основании положений ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «Челябоблкоммунэнерго» направило полученный исполнительный лист в ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> с целью принудительного удержания с пенсии ФИО3

В мае 2022 года ГУ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> вернуло исполнительный лист взыскателю АО «Челябоблкоммунэнерго», в связи со смертью должника ФИО3, умершей <дата>.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, в реестре наследственных дел содержатся сведения о смерти ФИО3, а также об открытии нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.В.Л. наследственного дела №....

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

Разрешая на основании соответствующего заявления взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго» вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для осуществления замены должника ФИО3 его правопреемниками, в связи со смертью.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие, наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60 Постановления).

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истец АО «Челябоблкоммунэнерго» <дата> обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО4, умершей <дата>, в соответствии с которыми, в числе прочего, просил истребовать сведения относительно наследников ФИО4, и в порядке правопреемства допустить замену со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу заявленных требований было установлено, что наследником к имуществу умершей ФИО4 является ФИО3, которая и была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически лишил истца права на защиту нарушенного права посредством взыскания задолженности наследодателя с наследника, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается невозможность принудительного исполнения решения суда от <дата>, в связи со смертью должника ФИО3, однако выводы о том, что долг по данному судебному акту не может считаться перешедшим по наследству к наследникам ФИО3, поскольку она, в свою очередь, уже была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ФИО4, являются ошибочными, ввиду того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что после смерти должника ФИО3, умершей <дата>, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В.В.Л. было открыто наследственное дело №..., в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 ФИО5, которая указала, что принимает наследство, оставшееся после смерти матери, по всем основаниям наследования, а в случае обнаружения долгов у наследодателя, дает согласие на предоставление своих персональных данных кредитору.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований АО «Челябоблкоммунэнерго» о процессуальном правопреемстве по существу, с обязательными установлением объема наследственного имущества ФИО3, определением круга наследников, принявших имущество после смерти ФИО3, стоимости имущества, перешедшего к наследникам, и актуального размера задолженности по решению суда от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Материалы гражданского дела №... по заявлению АО «Челябоблкоммунэнерго» о процессуальном правопреемстве возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу требований.

Судья: