УИД 42RS0033-01-2023-001650-28

(2а-1347/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 сентября 2023 года

административное дело по административному иску ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» к Главному государственному инспектору Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с административным исковым иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, просили отменить решение Главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 от 30.05.2023г. об отказе в рассмотрении жалобы с регистрационным номером №, обязать Главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 рассмотреть ходатайство ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» об отсрочке исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке.

Свои требования административный истец ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обязательных требований пожарной безопасности в адрес ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», срок исполнения предписания: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17-до 17.04.2023г.; п. 7, 8, 11, 18 - до 01.07.2023г. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в соответствии с ст. 89, 93 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Решением Главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в рассмотрении ходатайства учреждения отказано по причине пропуска сроков для подачи жалобы. Однако, ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» было подано именно ходатайство об отсрочке сроков исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ а не жалоба на акт контрольного органа (предписания). Ходатайство подлежало рассмотрению в порядке установленном ст.ст. 89, 93, 94 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ, а не в соответствии со ст. 40 указанного закона. Главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении ходатайства ГБУЗ ППТД об отсрочке сроков исполнения предписания нарушен порядок рассмотрения данного ходатайства, установленный Федеральным законом от 31.07.2020г. №248-ФЗ. В связи с нарушением порядка рассмотрения ходатайства об отсрочке сроков исполнения предписания Главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 принято незаконное решение об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением нарушены права административного истца на возможность заявления ходатайств в рамках проведенных контрольных мероприятий по предоставлению отсрочки исполнения требований предписаний гарантированных федеральным законом №248-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом №248-ФЗ указанное решение было обжаловано в досудебном порядке в Управление надзорной деятельности и профилактической работы. В рассмотрении жалобы учреждения решением от 20.06.2023г. отказано. Досудебный порядок обжалования решения контролирующего органа административным истцом соблюден.

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.19).

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Главный государственный инспектор Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 (л.д.77).

Административный истец ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.20).

Административные ответчики Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, главный государственный инспектор Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.91-92).

Административный ответчик Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений должностного лица является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено судом, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу принято решение о проведении выездной проверки ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору составлен акт выездной проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях, а также вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере обязательных требований пожарной безопасности в адрес ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер». Срок исполнения предписания: п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - до ДД.ММ.ГГГГ; п. 7, 8, 11, 18 - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-69).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.35-38).

Решением Главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении ходатайства ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» отказано по причине пропуска сроков подачи (л.д.10, 12).

Как следует из материалов дела, в решении от ДД.ММ.ГГГГ отказ в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства об отсрочке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений) мотивирован административным ответчиком пропуском срока для подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, который, по мнению административного органа, составляет десять рабочих дней с момента получения предписания. Нормативное обоснование принятого решения административным органом дано со ссылкой на положения статей 93, 39 - 40 Федерального закона № 248-ФЗ. Таким образом, ответчик применил к ходатайству о продлении срока исполнения предписания нормы вышеназванного закона в отношении рассмотрения жалобы, а именно срока подачи жалобы на решение контрольного (надзорного органа).

В своих возражениях на административный иск (л.д.21-23) административный ответчик Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу применение норм Федерального закона № 248-ФЗ, в частности положения статей 39, 40, 42, 93-94, обосновывал тем, что Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, указанное ходатайство ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» фактически было рассмотрено административным ответчиком как жалоба в соответствии с положениями части 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд признает толкование положений законодательства административным ответчиком ошибочным ввиду следующего.

Статьей 90 Федерального Закона №248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1).

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ, органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 93).

Согласно ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Статьями 39-40 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены сроки обжалования решения, досудебный порядок, форма и содержание жалоб, отказ в рассмотрении жалоб, порядок рассмотрения жалоб.

Суд отмечает, что из буквального толкования ч. 2 ст. 93, 89 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном статьей 89 данного закона, который регулирует именно порядок рассмотрения возражений на акт (ст.43 Федерального закона № 248-ФЗ), а не сроки подачи жалоб на решение.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вследствие объективных причин невозможности его исполнения при согласии с выявленными нарушениями) не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

При этом, статьей 94 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Соответственно, для продление срока исполнения предписание необходимо подача ходатайства, а не жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» было подано ходатайство об отсрочке исполнения предписания, что, по сути является вопросом, связанным с исполнением решением. Кроме того, как следует из содержания иска, а также приложенных к ходатайству документов, с выявленными нарушениями административный истец был согласен и принимал меры для их устранения.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», обращаясь с указанным ходатайством, не оспаривало акт выездной проверки на основании которого выдано предписание, не оспаривало само выданное административным органом предписание, а обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания для устранения выявленных нарушений. Обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что применяя положения статей Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие соблюдение сроков для обращения с жалобой на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение десяти календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, административный орган неправомерно, в отсутствии самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц заявил о пропуске срока для обращения общества с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд принимает во внимание, что ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнение предписание.

При этом, административный ответчик отказал в рассмотрении данного ходатайства по существу, указав на пропуск срока подачи данного ходатайства.

Суд полагает, что подавая ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения предписание, ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» не пропустило срок его подачи, поскольку сроки его подачи действующим законодательством не установлены. Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административным ответчиком ходатайства.

Суд отмечает, что разрешая заявленное ходатайство ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», административный ответчик подошел формально к заявленному ходатайству, не рассматривая его по существу, не оценивая всех обстоятельств.

Ссылка административного ответчика на то, что порядок подачи данного ходатайства, в том числе и сроки его подачи, установлены в статье 40 Федерального закона № 248-ФЗ, отклоняется судом как основанная на ошибочном толкование норм действующего законодательства, поскольку как указывалось ранее данным законом регулируется именно порядок рассмотрения данного ходатайства.

Поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращения о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом.

Заявитель воспользовался своим правом на обращение к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, обосновав указанную необходимость, при этом суд приходит к выводу о том, что срок для подачи данного ходатайство не пропущен.

Таким образом, поскольку закон не содержит запрета на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» было необоснованно отказало в рассмотрении ходатайств о продлении срока исполнения предписания, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку административным ответчиком ходатайство о продлении срока по существу не было рассмотрено, оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не давалась, а было отказано в рассмотрении ходатайства по существу в связи с пропуском срока на его подачу, в качестве обязания устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, суд обязывает административного ответчика рассмотреть ходатайство ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» отсрочке исполнения предписания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» к Главному государственному инспектору Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы с регистрационным номером № удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы с регистрационным номером №.

Обязать Главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ФИО1 рассмотреть ходатайство ГБУЗ «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» об отсрочке исполнения предписания.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-001650-28 (2а-1347/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области