Дело № 2-2287/2023

73RS0025-02-2023-000282-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 06 сентября 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

Требования мотивированы тем, что 14.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..... Ответчику были переданы денежные средства в размере 400000 руб.

28.10.2021 данный автомобиль был продан ФИО3 за 550000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2 ФИО1, ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 550000 руб., убытки, судебные расходы.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в момент продажи ФИО1 автомобиля он находился в залоге у Банка.

ФИО1 было продано транспортное средство, которое не могло отчуждаться.

При заключении договора у ФИО1 не было оснований не доверять продавцу.

Кроме того, п. 3 Договора от 14.08.2021 указано, что со слов продавца (ФИО2) Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Полагает, что при продаже автомобиля ФИО2 ввел его в заблуждение. Сумма, которая взыскана с него решением Заволжского районного суда г. Ульяновска является для него убытками.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... от 14.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 572000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8920 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что после покупки автомобиля и при его регистрации ему стало известно, что имеются обременения в виде запрета регистрационных действий на автомобиль в отношении предыдущего собственника С.. Он оплатил задолженность С. по исполнительным производствам, зарегистрировал автомобиль на себя. Произвел ремонт за счет собственных средств, и в октябре 2022 года продал автомобиль ФИО3 за 550000 руб. В настоящее время у него не имеется возможности исполнить решение Заволжского районного суда г. Ульяновска и выплатить ФИО3 денежные средства ввиду их отсутствия. Полагает, что при наличии состоявшихся решений, все должно быть приведено в первоначальное состояние, что приведет к исполнению решений судов. Считает, что ФИО2 злоупотребил своим правом не исполняя обязательства по договору с АО «ЛОКО-Банк», что привело к нарушению прав лиц по договорам купли-продажи автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действуя на основании доверенности от имени своего отца ФИО2 продал в августе 2021 года автомобиль ФИО1 О том, что транспортное средство находится в залоге было сообщено ФИО1, на что последний ответил, что автомобиль приобретается для последующей продажи. В настоящее время местонахождение автомобиля и в каком он состоянии им не известно, в связи с чем, невозможно исполнить решение Чердаклинского районного суда. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Банком предпринимаются меры по розыску автомобиля через службу судебных приставов. Данное транспортное средство находится в исполнительном розыске.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.....

Договором установлена стоимость автомобиля 400000 руб.

В п. 3 Договора от 14.08.2021 указано, что со слов продавца (ФИО2) Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.10.2021 денежные средства в размере 400000 руб. были переданы продавцу.

28.10.2021 между ФИО3 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.....

Согласно условиям договора купли-продажи от 28.10.2021 денежные средства в размере 550 000 руб. были переданы продавцу.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.02.2022 по гражданскому делу по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..... Кроме того, указанным решением взысканы с ФИО3 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2022 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., заключенный 28.10.2021 между ФИО3 и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9000 руб., убытки в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов дела следует, что при совершении сделки купли-продажи истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, денежные средства были уплачены истцом в полном объеме.

В пункте 3 договора купли-продажи от 14.08.2021 указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Судебным решением Заволжского районного суда от 26.10.2022 установлено, что АО КБ «Локо-Банк» (кредитор ФИО2) включил 05.11.2020 сведения о залоге автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах, ФИО1, покупая 14.08.2021 вышеуказанный автомобиль у ФИО2, при должной степени осмотрительности мог убедиться в наличии обременения в отношении транспортного средства.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что покупатель ФИО1 знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Им была погашена задолженность по обременениям предыдущего собственника автомобиля С.Е.Г. по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд расторгает договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., заключенный 14.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 Со стороны ФИО2 имело место существенное нарушение договора, которое повлекло для ФИО1 возникновение ущерба в виде взыскания с него денежных средств за реализованное имущество, находящееся в залоге по решению суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возврата денежных сумм в размере 22000 руб., взысканных с него решением суда от 26.10.2022, и которая является для него убытками (расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 9000 руб., убытки в размере 6000 руб.).

Неисполнение продавцом ФИО2 обязанности передать покупателю ФИО1 товар, свободный от прав третьих лиц, повлекло для покупателя заключение договора купли-продажи на условиях, существенно отличающихся от тех, на которых бы договор был заключен в случае, если бы покупателю было известно о данных обстоятельствах.

Поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля в размере 400000 руб., а также убытки, взысканные с ФИО1 решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2022 в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 550000 руб. ФИО1 следует отказать, ввиду того, что затраты, произведенные ремонтными работами приобретенного у ФИО2 автомобиля им документально не подтверждены и по своей сути не могут являться убытками, при заключении спорного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных судом исковых требований в размере 7420 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., заключенный 14 августа 2021 между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №...., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., убытки в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7420 руб. Всего 429420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.