Судья: Хромова Н.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федуновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Путилково» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец ААВ обратился в суд с иском к застройщику ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 416 170,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденного судом суммы.
Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался построить и передать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 29 115 091,40 руб. в срок не позднее <данные изъяты>, которое по передаточному акту было передано <данные изъяты>. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии о компенсации неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости оставлены без удовлетворения.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ААВ (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку до <данные изъяты> в отношении уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций.
Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково» не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ААВ был заключен договор долевого участия в строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать нежилое помещение с проектным номером 1, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно п. 2.5. договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>.
Из п. 3.1. следует, что на момент заключения договора стороны согласовали его стоимость в размере 29 115 091,40 руб., оплата которого произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
<данные изъяты> застройщик истцу направил уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с приложением дополнительного соглашения, которого истцом подписано не было.
На неоднократные обращения ААВ в адрес застройщика от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> о сроках передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки по причине несвоевременного исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена информация об отсутствии возможности произвести выплаты и введении моратория на них.
<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого участия в строительстве.
Согласно выписки из ЕГРН за ААВ <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии факта несвоевременной передачи объекта недвижимости, в связи с чем взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив ст. 333 ГК РФ в размере 500.000 руб. и моральный вред в размере 5.000 руб.
Выводы суда в части взыскания стоимости устранения недостатков не оспариваются и, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не являются.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 100 000 руб., поскольку штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об использовании объекта недвижимости в коммерческих целях.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ААВ заключил договор участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью <данные изъяты> кв. м стоимостью 29.115.091,40 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в своих письменных возражениях заявлялось, что назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания того, в каких именно целях истцом используется указанный объект недвижимости, поскольку такая обязанность должна была быть возложена на истца.
Между тем стороной истца доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не применяются, поскольку договор долевого участия заключен в отношении нежилого помещения назначения. Характеристика нежилого помещения, его место расположения на первом этаже не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.
На основании изложенного, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части суммы взысканного штрафа, а именно отказать ААВ в удовлетворении требований в части взыскания штрафа с ООО «СЗ «Самолет-Путилково».
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взысканного штрафа.
В отмененной части принять новое решение:
Отказать в удовлетворении требований ААВ к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании штрафа.
В остальной части решение оставить без изменения.
апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи