Решение по делу № 2-1521/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Дело № 2-1521/2025 (2-8535/2024;) УИД: 78RS0012-01-2024-002461-55

11 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» (далее по тексту – ООО «Путевод») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Витабо», впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, просил взыскать с ООО «Путевод» в счет возмещения вреда денежные средства в размере 826 305 руб., убытки в виде расходов на осмотр автомобиля после ДТП в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 881 805 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, судебные расходы в размере 92 018 руб. – 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 018 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «КАИ РИО» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВИТАБО», был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр «Шкода» ООО «ФИО2-Петербург» для определения стоимости ремонта автомобиля и устранения полученных повреждений в результате указанного ДТП (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость необходимых ремонтных работ, запчастей и расходных материалов согласно заказу-наряду составила 826 305 руб., 5 500 руб. составили сервисные услуги по осмотру автомобиля. Кроме того в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, ФИО1 получил телесные повреждения в виде частичного повреждения мышц шеи слева (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отдела экспертизы потерпевших СПБ ГБУЗ «БСМЭ»).

В соответствии с представленными в материалы дела документами следует, что стоимость ремонта автомобиля ФИО3 г.р.н. О349ОХ47 составляет: - по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44) 5 000 руб. – дефектовка ТС после ДТП; - по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) 826 305 руб.

В судебное заседание явился истец, а также представитель истца, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили взыскать денежные средства с ООО «Путевод».

В судебное заседание ответчик ООО «Путевод», третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Витабо» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель указало, что ТС Киа Рио г.р.н. № было передано по договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод», на основании чего надлежащим ответчиком по делу является ООО «Путевод».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что тяжесть вреда здоровью истца не была установлена экспертизой, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАИ РИО» г.р.з. О927ММ198, под управлением ФИО6, собственником которого является ООО «ВИТАБО» и автомобилем марки «Шкода Октавиа» г.р.з. №, принадлежащим истцу и находившимся под его же управлением.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 двигался по второстепенной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 274 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю марки «Шкода Октавиа» г.р.з. № Под управлением водителя ФИО1, который двигался по гласной дороге прямо по <адрес> от <адрес> вал в сторону <адрес>, в результате совершил столкновение с ТС «Шкода Октавиа» г.р.з. О349ОХ47.

Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО6 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и признавался сторонами.

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» г.р.з. №. составляет 826 305 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которую суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заказ-наряда.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство «КАИ РИО» г.р.з. № на праве собственности принадлежит ООО «ВИТАБО». На основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ООО «Путевод».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод» заключило договор аренды данного транспортного средства без экипажа № с ФИО6

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ООО «Путевод» владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду при разрешении спора не были представлены оригинал договора аренды № с ФИО6 и доказательства оплаты договора аренды между ООО «Путевод» и ФИО6 Суду также не было представлено доказательств того, что ООО «Путевод» обращалось к ФИО6 с требованием оплаты заключенного договора.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды между ООО «Путевод» и ФИО6 является существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами. По договору между ООО «Путевод» и ФИО6 последний также обязан был уплачивать арендную плату, доказательств оплаты суду также представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Путевод», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование с ведома и на основании распоряжения ООО «Путевод» с целью оказания услуг такси.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Путевод».

При таком положении, с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 826 305 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ДТП и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения либо убытков (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В связи с чем расходы на осмотр автомобиля после ДТП являлись необходимыми расходами и подлежат взысканию с ООО «Путевод» в пользу ФИО1 в размере 5 500 рублей.

Согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в СПб ГБУЗ Поликлиника №6 Невского района травматологическое отделение. Из записей от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: частичное повреждение мышц шеи слева, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № у ФИО1 согласно представленным данным объективных признаков наличия повреждений не установлено. Высказаться о наличии или отсутствии травмы шеи и в связи с диагнозом «Частичное повреждение мышц шеи», согласно представленным медицинским данным, учитывая однократный осмотр врача травмпункта, при отсутствии последующего динамического наблюдения и принимаю во внимание наличие у пострадавшего фоновой патологии, не представляется возможным, поэтому этот диагноз экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден лишь факт причинения истцу в результате ДТП физической боли, не повлекшего вреда здоровью. При этом, обязанность доказать, что в результате ДТП был причинен вред здоровью лежит на истце.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ответчика.

При этом понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает тот факт, что в результате противоправных действий ответчика истец испытывал физическую боль, при этом сам ответчик не представил доказательств того, что физическая боль могла возникнуть у истца в результате действий иных лиц, и то обстоятельство, что в результате ДТП истец проходил курс лечения.

Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении экспертиза проводилась, эксперт пришел к выводу о том, что диагноз истца после ДТП экспертной оценке, в том числе в части определения степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания данного экспертного заключения истец не заявлял, однако истец ссылался на причиненные повреждения от ДТП в виде травмы шеи, которую не представилось возможным установить по мотиву однократного осмотра травматологом, отмечая сам факт наличия таких жалоб со стороны истца сразу после ДТП, обращение к врачу за медицинской помощью, невозможности исключить причинение истцу болевого синдрома в шейном отделе, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сниженной до размера 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного суд усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 846 805 рублей (826 305 рублей + 5 500 рублей + 15 000 рублей) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отмечая, что компенсация морального вреда взыскана в настоящем случае в размере 15 000 рублей, а не 50 000 рублей, как просил истец в уточненном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Также с ООО «Путевод» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 12 018 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубле й за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, от оплату которого истец был освобожден законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 826 305 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 846 805 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Путевод» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рубле й.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.