Дело № 2-389/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000038-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В.,

при секретаре Заболотней Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд настоящим иском, указав в обоснование следующее.

По договору займа от 25.12.2019 ФИО2 занял в долг ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее сентября 2022 года. В указанные сроки обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены. В связи с этим истец просит суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., взятые в долг согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом в соответствии с адресом регистрации по месту жительства (л.д. 21), все судебные повестки, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», что применительно статьей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ является надлежащим извещением лица.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) (пункт 1).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2).

В случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ) (пункт 18).

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 25.12.2019 ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., деньги переданы до подписания настоящего договора, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов на сумму займа не предусмотрено, стороны пришли к соглашению, что займ может быть возвращен ранее предусмотренного срока возврата (л.д.34).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одолжил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата в сентябре 2022 года, начисление процентов на сумму займа сторонами не предусмотрено (л.д. 33).

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается пунктами 1,2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> руб. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга (л.д. 35-38) указанное требование направлено ответчику по известному истцу адресу: <адрес>, однако на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ дол истцу не возвращен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> руб. согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

Стороной истца при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 200 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, ввиду удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возврате сумм займов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.