ДЕЛО № 2-6294/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006537-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 8 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (далее – ООО СЗ «СМУ-4») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" и ООО «Актив-Групп» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Актив-Групп» приобретает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив-Групп» -«Цедент», и ФИО1- «Цессионарий»,(далее Истец) заключен договор уступки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионарий» Квартиры №, от ООО СЗ «СМУ-4».
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание.
Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 162 550,80 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО СЗ «СМУ-4» стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.
От ответчика ООО СЗ «СМУ-4» поступило заявление, где просят ограничиться суммой взыскания в размере 3% от цены договора, просят экспертизу не назначать.
Стороны в суд не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, третьих лиц, суд признает стороны извещенными надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" и ООО «Актив-Групп» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «Актив-Групп» приобретает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив-Групп» -«Цедент», и ФИО1- «Цессионарий»,(далее Истец) заключен договор уступки по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионарий» Квартиры №, от ООО СЗ «СМУ-4».
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание.
Согласно техническому заключению специалиста на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.
Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 162 550,80 руб.
«10» июня 2025 г. истец обратился к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков и их стоимости в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной техническим заключением.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 936 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам досудебной экспертизы в пределах трех процентов цены договора.
Согласно п. 3.1. договора №007 участия в долевом строительстве от 04.09.2023г. цена договора составляет 2 831 200 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 84 936 руб. (из расчета: 2 831 200 руб.*3%)
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 84 936 руб. (2 831 200 руб.*3%)
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, нотариальные расходы – 2 700 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 г.