РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием представителя ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-59/2022 (УИД 62RS0002-01-2021-001946-57) по исковому заявлению ФИО4 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее также МУП <адрес> «РМПТС») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ему в аренду было сдано принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение № назначение торговое, общей площадью 230,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже дома и обслуживается ТСЖ «На Электрозаводской». С учетом оптовой и розничной закупки отдельных групп товаров им было произведено приобретение, складирование и хранение товара в нежилом помещении по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако он фактически продолжил свою деятельность, связанную с реализацией товара и исполнением гарантийных обязательств перед третьими лицами. В нежилом помещении ФИО2 хранились и до настоящего времени хранятся принадлежащие истцу товарно-материальные ценности, приобретенные им в рамках своей деятельности, реализуемые как физическим лицом иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, связанное с поступлением горячей воды из подвального помещения <адрес>. После произошедшего залития нежилого помещения использовать его невозможно, материальные ценности, находившиеся в нежилом помещении, пришли в негодность. Причиной залива явилось попадание горячей воды из соседнего подвального помещения. В результате залива причинен ущерб помещению, а именно, затопление пола на высоту 300 мм, коррозия металлических конструкций, электрической проводки, потолка, стен, дверей, офисной мебели, товара, офисной техники. На основании комиссионного акта об аварийной ситуации на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено затопление нежилого помещения горячей водой, которая поступала с прилегающей стены жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной залития является повреждение подающего трубопровода горячего водоснабжения – в промежутке от ТК-6 до перекрывающих кранов в подвале <адрес>, что находится в границах эксплуатационной ответственности МУП «РМПТС». Как следует из акта экспертного исследования ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, - степень снижения качества и стоимости исследованных 793 позиций (9 191 единица) товара, поврежденного в результате воздействия воды (залития), определена в размере 2 666 766 рублей, степень снижения качества и стоимости имущества, поврежденного в результате залития, определена в размере 368 979 рублей 85 копеек, снижение стоимости (ущерб) товаров и имущества, поврежденных в результате залития определено в размере 3 035 745 рублей 85 копеек. На основании изложенного истец ФИО4 просит взыскать с ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 3 035 745 рублей 85 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате товароведческого исследования в размере 75 000 рублей, расходы по копированию в размере 1 536 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 23 378 рублей 73 копейки.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ТСЖ «На Электрозаводской», ООО «ЖЭУ-21» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца ФИО4 – Соловьевым И.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца не были представлены, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу поврежденного имущества.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» - ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, показания эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, площадью 230 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена аварийная ситуация – залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, поступавшей с прилегающей стены жилого дома, по адресу: <адрес>. В результате этого был залит пол по всему периметру помещения на высоту 30 см, были повреждены мебель, оргтехника, товар, документация.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Указанным решением установлено, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, общей площадью 230,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, явилось проникновение горячей воды из подвального помещения <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в указанное нежилое помещение в результате повреждения подающего трубопровода горячего водоснабжения – в промежутке от ТК-6 до перекрывающих кранов в подвале <адрес>, что находится в границах эксплуатационной ответственности МУП «РМПТС».

Этим же решением был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды указанного нежилого помещения, а также установлено, что после залития ФИО4 не оплачивает арендную плату, ссылаясь на невозможность использования нежилого помещения, в котором находятся принадлежащие ему материальные ценности, пришедшие в негодность в результате залития.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО4 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении приведенного выше гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

Таким образом, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия вины ответчика МУП «РМПТС» в залитии нежилого помещения и как следствие в причинении вреда находящемуся в нем имуществу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с актом экспертного исследования ФИО9 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца ФИО4, сумма ущерба, причиненного товарам и имуществу, поврежденным в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 3 035 745 рублей 85 копеек.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость в определении размера ущерба от имевшего место залития, по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта ФИО10 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень имущества, принадлежащего ФИО4, которое было повреждено в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении Н1, расположенном по адресу: <адрес>, а также определен размер ущерба, причиненного данному имуществу, который составил 896 777 рублей 27 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил указанное заключение, пояснив, что при проведении экспертизы им устанавливалось фактическое наличие поврежденного имущества, а также устанавливалась степень повреждения в результате залития каждого предмета. После проведения данных исследований, на основании их результатов им был определен размер причиненного ущерба.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также показания эксперта ФИО5, суд учитывает, что в указанном заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта приведены обстоятельства, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование, неоднократно проходивший переподготовку и повышение квалификации по программам «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», «оценка стоимости имущества физических лиц», «оценка машин и оборудования», «оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд принимает заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

В представленном истцом ФИО4 акте экспертного исследования ФИО11 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ учтено повреждение жалюзи вертикальных в количестве 991 штука на общую стоимость 982 081 рубль и жалюзи горизонтальных в количестве 999 штук на общую стоимость 998 001 рубль (п.п. 630, 631 приложения № – таблицы № к акту экспертного исследования).

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы не было подтверждено наличие указанного имущества.

Факт необоснованного включения данных жалюзи в состав поврежденного в результате залития имущества был подтвержден представителем истца ФИО4 в ходе ранее проведенного судебного заседания.

В связи с этим суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ФИО12 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Также истцом суду была представлена составленная ФИО14 рецензия на заключение эксперта ФИО13 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанное заключение не соответствует критериям объективности, полноты, достоверности, правильности и обоснованности.

Указанная рецензия содержит правовую оценку заключения судебной экспертизы и не опровергает установленные в ходе ее проведения обстоятельства. В связи с этим данная рецензия также судом во внимание не принимается.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Соловьева И.А. (представителя истца) продукция, используемая для личных и бытовых нужд граждан, должна отвечать по показателям качества и безопасности, а также в части маркировки, обязательным требованиям, предъявляемым к продукции. Нарушение условий хранения продукции (товара), предусмотренных нормативно-технической документацией, в виде залития горячей водой температурой не менее 60 ? С привело к риску, связанному с причинением вреда жизни и здоровью граждан за счет загрязнения изделий микроорганизмами и грибами, а также изменения химических, биологических показателей. Отсутствие маркировки упаковки и упаковки, содержащей сведения о продукции (товаре), привело к нарушениям в области защиты прав потребителей и технического регулирования.

Выводы, изложенные в данном сообщении, основаны только на анализе действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств настоящего гражданского дела. В связи с этим суд не принимает указанное сообщение в качестве доказательства, опровергающего заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба в результате противоправных действий (бездействия) ответчика суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой в процессе рассмотрения дела согласился представитель ответчика.

Факт принадлежности истцу имущества, поврежденного в результате залития нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Это же обстоятельство было установлено приведенным выше решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности данного имущества иным лицам, суду не представлены. С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУП г. Рязани «РМПТС» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 896 777 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста, необходимого для обращения в суд, в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом частично удовлетворяются исковые требования ФИО4 на 30 % (896 777,27 : 3 035 745,85 х 100).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с МУП г. Рязани «РМПТС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 22 500 рублей (75 000 х 30 %).

Также истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по копированию в размере 1 536 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 461 рубль (1 536 х 30%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере в 23 378 рублей 73 копейки, что подтверждается чеком по операции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 рублей (23 378,73 х 30 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доказательства завышенного размера расходов истца на оплату услуг представителя стороной ответчика суду не представлены.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание размер удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (50 000 х 30 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, 896 777 рублей 27 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой заключения специалиста в размере 22 500 рублей, оплатой копирования в размере 461 рубля, оплатой госпошлины в размере 7 014 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.