78RS0008-01-2022-004212-26
Дело № 2-1264/2023 15 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоса Тзиованниса к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Симос Тзиованнис обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 до момента исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25.10.2017 между истцом и ООО «Московский Двор» было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, во исполнении которого ООО «Московский Двор» открыло безотзывной покрытый аккредитив № 2/638 от 25.10.2017 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 50 000 000 рублей в пользу истца. По условиям аккредитива документы для его раскрытия должны быть предоставлены в банк не позднее 24.10.2018. 26.02.2018 истец доставил в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документы для раскрытия аккредитива, в связи с чем в соответствии с действующими нормами и правилами платеж должен был быть осуществлен в пользу истца не позднее 12.03.2018, однако осуществлению платежа препятствовали обеспечительные меры, принятые судами в рамках рассматриваемых дел. После 15.02.2022 не существовало каких-либо обеспечительных мер, препятствующих осуществлению платежа. 15.03.2022 истец представил в банк определение суда об отмене обеспечительных мер. Письмом от 11.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления платежа в связи с признанием ООО «Московский Двор» банкротом, до настоящего времени платеж банком не осуществлен. По мнению истца, оснований для отказа в осуществлении платежа у банка не имелось, обязательства банка по исполнению аккредитива носят самостоятельный характер.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях /л.д. 147-149 том 1/, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Московский Двор» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве /л.д. 172-174 том 2/, указал, что денежные средства, размещенные на аккредитиве ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являются конкурсной массой ООО «Московский Двор».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между ООО «Московский Двор» (заказчик) и истцом (инвестор) было заключено соглашение, по условиям которого, в том числе, заказчик обязан уплатить инвестору сумму в 50 000 000 рублей, до заключения соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в п. 5.2 соглашения, и обеспечивает наличие денежных средств в размере 50 000 000 рублей на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива /л.д. 58-61 том 1/.
25.10.2017 на основании заявления ООО «Московский Двор» в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был открыт безотзывной покрытый аккредитив № 2/638 на сумму 50 000 000 рублей в пользу истца со сроком действия до 24.10.2018, основанием для раскрытия аккредитива является предоставление получателем денежных средств определенных документов, указанных в аккредитиве, осуществлено перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей со счета ООО «Московский Двор» в счет покрытия по аккредитиву /л.д. 56-57, 150-152 том 1/.
26.02.2018 истец передал ответчику документы, необходимые для раскрытия аккредитива, что подтверждается реестром предоставленных документов № 1 от 26.02.2018, ответом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 11.10.2018 № 255/00345п на обращение истца /л.д. 66, 68 том 1/ и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
В ответе от 11.10.2018 на обращение истца ответчик также указал, что действия, необходимые для исполнения аккредитива, банком не производятся ввиду установленного судом запрета на осуществление платежей в пользу получателя денежных средств.
Согласно объяснениям истца принятые судами обеспечительные меры, запрещающие ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу истца по спорному аккредитиву, действовали с 01.02.2018 по 15.02.2022, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных постановлений /л.д. 122126 том 2/ и в ходе рассмотрения дела не оспорено.
15.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявление, в котором просил осуществить платеж в соответствии с условиями аккредитива № 2/638 от 25.10.2017, к заявлению приложил копии судебных постановлений об отмене обеспечительных мер /л.д. 65 том 1/.
В ответе на указанное обращение от 11.04.2022 № 18/00935 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-82060/2021 плательщик ООО «Московский Двор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство, поскольку денежные средства, зачисленные в аккредитив, принадлежат плательщику ООО «Московский двор», признанному несостоятельным (банкротом), банк не вправе перечислять указанные денежные средства получателю средств по аккредитиву, вопросы о перечислении денежных средств по указанному аккредитиву подлежат разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника /л.д. 63 том 1/.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-82060/2021 ООО «Московский Двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство /л.д. 103-109 том 2/, которое до настоящего времени не завершено.
23.02.2022 в арбитражный суд поступило требование Симоса Тзиованниса о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 070 000 рублей, основанное на заключенном с должником соглашении от 25.10.2017 /л.д. 185-191 том 2/.
09.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Московский Двор» в адрес истца направлен отказ от исполнения соглашения об урегулировании спора от 25.10.2017 /л.д. 127-128 том 2/, который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-45500/2022 был признан недействительным /л.д. 138-147 том 2/, в настоящее время указанное решение оспаривается.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 производство по обособленному спору по требованию истца о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-45500/2022 /л.д. 182-184 том 2/.
Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.
В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.
Согласно пункту 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.
В силу ч. 1 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации банк-эмитент и подтверждающий банк, принявшие на себя обязательства по аккредитиву, несут перед получателем средств солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива при условии представления документов, соответствующих условиям аккредитива, и выполнения иных условий аккредитива. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена судом на исполняющий банк.
Как было указано выше, ООО «Московский Двор» для осуществления расчетов с истцом по соглашению от 25.10.2017 был открыт покрытый аккредитив, по условиям которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является как банком-эмитентом, так и исполняющим банком.
При этом, согласно пункту 5 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива исполняющий банк исполняет аккредитив за счет покрытия по такому аккредитиву.
В рамках рассматриваемого спора требований об обязании исполнения обязательств за счет покрытия по аккредитиву не заявлено, истец просит взыскать денежные средства с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», фактически привлечь банк к самостоятельной ответственности перед получателем средств по аккредитиву.
Следует отметить, что исходя из положений ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк только в случае необоснованного отказа исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что неисполнение аккредитива произошло в результате ограничения права банка на совершение соответствующей операции на основании судебных постановлений о принятии обеспечительных мер, а в последующем, вследствие признания плательщика несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства, что не может быть расценено как необоснованный отказ в выплате денежных средств по смыслу ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что введение в отношении ООО «Московский Двор» процедуры банкротства не препятствовало ответчику перечислить истцу денежные средства по аккредитиву, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Перечисленные денежные средства в качестве покрытия по аккредитиву отражены в силу п. 4.50 раздела 4 части II Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", действующего на момент спорных правоотношений, на счете учета обязательств перед участниками расчетов по аккредитиву, собственностью банка не являются, на счет истца перечислены не были, следовательно, остаются имуществом плательщика.
В силу с абз. 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII настоящего Закона "Конкурсное производство".
В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены гл. VII Закона о банкротстве.
Таким образом, сообщение банком истцу о невозможности перечисления денежных средств по аккредитиву в связи с введением в отношении плательщика процедуры банкротства соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Надлежащих доказательств необоснованного отказа банка в выплате денежных средств по покрытому аккредитиву истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу истца денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства неправомерного удержания денежных средств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симоса Тзиованниса к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.