УИД: 04RS0007-01-2022-005938-49

Дело № 2а-3872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), ИНН ..., к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3 по РБ ФИО5, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3 по РБ ФИО6, Управлению ФССП ФИО3 по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, представитель истца по доверенности ФИО8 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП (...), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять полной комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от 21.10.2019г., обязать начальника Железнодорожного РОСП г.ФИО3 по <адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований представитель указала, что в рамках возбужденного 21.09.2021г. в отношении должника ФИО7 исполнительного производства ...-ИП (181701/21/030324-СД) судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения. По состоянию на 15.09.2022г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 24063,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ФИО3 по РБ, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> г. ФИО3 вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 02.08.2017г. в размере 23797,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 457 руб.

21.09.2021г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство ....

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ПАО Сбербанк, ООО ХКФ ФИО4, ПАО МТС-ФИО4, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО ВТБ, АО ФИО4, ПАО Совкомбанк. Запросы были направлены 21.09.2021г., 23.09.2021г., 12.10.2021г., 15.12.2021г., 11.01.2022г., 12.02.2022г., 16.04.2022г., 18.06.2022г., 13.07.2022г., 16.07.2022г., 07.10.2022г.

По данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответа из Пенсионного Фонда ФИО3 по <адрес> установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Также согласно материалам дела приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника 08.07.2022г., 22.07.2022г., 17.09.2022г.,10.10.2022г., по результатам которых застать должника и установить его местоположение не удалось.

Судебным приставом-исполнителем 19.10.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ ФИО4», ПАО «МТС-ФИО4», ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк.

30.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств, что взыскатель не располагал информацией о ходе совершения исполнительных действий, ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительный действий. Как следует из материалов дела, взыскателем каких-либо ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «АФК» в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), ИНН <***>, к судебному приставу–исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО3 по РБ ФИО5, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП ФИО3 по РБ ФИО6, Управлению ФССП ФИО3 по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным и устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. ФИО3 в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.12.2022г.

Судья О.В. Мотошкина