Дело 2-1546/22

54RS0002-01-2022-001381-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику (л.д.4) о взыскании страхового возмещения в размере 174 248 руб., неустойки – 316 000 руб., а так же с 03.03.2022 по 1742,48 руб. ежедневно по дату исполнения обязательства, штрафа, морального вреда 10 000 руб., убытков 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Скайлайн, **KG025ХАМ и автомобиля Субару Легаси, госномер М786АХ154, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в Р.е 225 752 руб. по решению финансового уполномоченного. По мнению истца ущерб превышает 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании 05.05.2022 (л.д.95) просил назначить судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. Впоследствии в судебные заседания не являлся. Судом принимались меры к извещению истца в т.ч. посредством телефонограммы (по номеру тел., указанному в заявлениях ответчику – л.д.69, 72) и телеграммы, получение которой им не обеспечено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, они возвращены в суд без вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец уклонялся от получения судебных извещений, то есть судебная корреспонденция не получена им по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, предоставил письменные отзывы (л.д. 57, от 22.12.2022), просил о применении ст.333 ГК РФ и распределении понесенных судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что 20.11.2021 произошло ДТП с участием его транспортного средства – автомобиля Ниссан Скайлайн, **KG025ХАМ и автомобиля Субару Легаси, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ РФ от 25.04.2022 № 40-ФЗ (л.д.65).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривались (в т.ч. им не оспорено в судебном порядке решение финансового уполномоченного).

Из материалов дела следует, что после ДТП истец 23.11.2021 (л.д. 62, 69) обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков (полис – л.д.60) за выплатой страхового возмещения путем перечисления средств на счет, предоставляя извещение о ДТП без участия сотрудников полиции.

Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д.61).

По инициативе страховщика составлено заключение ООО «Трувал» (л.д.75), согласно которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

30.11.2021 (л.д.8) в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к страховщику с претензией от 14.12.2021 (л.д.9), которая ответчиком 06.01.2022 (л.д.10) оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который после проведения экспертизы в ООО «Эксперт Права» (заключение представлено в материалы дела на СД-диске) вынес решение от 14.02.2022 (л.д.50) о частичном удовлетворении требований – постановив взыскать страховое возмещение в размере 225 752 руб. Согласно вышеуказанного заключения эксперта проведение ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Указанная сумма (л.д.13) 03.03.2022 перечислена страховщиком истцу.

С таким размером ущерба не согласен истец, который на основании заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» - л.д.15, обратился в суд с иском, рассчитывая цену : 400 000 руб. – 225 752 руб.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого, а так же правовой позиции сторон, судом определением от 05.05.2022 назначалась комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза по вопросам: соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, номер 01KG025ХАМ заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 22.11.2021 с участием автомобиля Субару Легаси, госномер М786АХ154, в случае положительного ответа на первый вопрос, какова на 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП от 22.11.2021 с участием автомобиля Субару Легаси, госномер М786АХ154, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, какова его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» (л.д.182) проведение ремонта нецелесообразно, рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 431 700 руб., стоимость годных остатков – 83 900 руб.

С учетом ходатайства ответчика (л.д.197), в связи с предоставлением им заключения специалиста (л.д.199), оспариванием им доаварийной стоимости автомобиля, судом 29.09.2022 (л.д.209) назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Сибтэксис» исключаются повреждения блок-фары левой и правой в рассматриваемом ДТП, поскольку блок-фары имеют повреждения в месте сопряжения с облицовочной панелью переднего бампера в виде разрушения рассеивателя с отделением фрагментов, разрушения корпусов с отделением фрагментов, разрушением отражателя с отделением фрагмента, с образованием деформации кромок. Эксперт пришел к выводу (анализируя фотографии, представленные с осмотра и с места ДТП (автоматическая закачка из РСА), что на изображении с места ДТП вышеперечисленные повреждения не просматриваются. Повреждение блок-фары не находит отображения в механизме образования повреждений передней правой части автомобиля, т.к. значительно удалено от контактной поверхности и повреждения не могли образоваться в результате давления панели бампера при смещении. Фары имеют следы ремонтного воздействия (слой герметика) Т.е. разрушение блок-фар образовано после рассматриваемого события.

Как следует из выводов судебных экспертов ООО «Сибтэксис» полная гибель автомобиля после рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 900 руб., без учета износа – 158 816,07 руб.

Выводы указанных судебных экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вышеуказанное заключение согласуется с имеющимися в деле фотографиями, которым дана оценка. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении, в связи с чем заключение судом принимается.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал наличие причинно-следственной связи между рядом имеющихся повреждений его автомобиля от контакта с автомобилем, а именно в размере 99 900 руб. с учетом износа, и 158 816,07 руб.- без учета износа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в ответе от 30.11.2021 необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения необходимо в данном случае определять с учетом износа, поскольку в своем заявлении страховщику (л.д. 62,69) истец просил произвести страховую выплату на его счет, а следовательно, такой порядок выплаты согласован сторонами.

Истец просит взыскать неустойку с 14.12.2021. Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно с учетом Закона № 40-ФЗ (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение*1%* количество дней просрочки. Неустойка составляет 78 921 руб.

Доводы ответчика относительно того, что страховое возмещение выплачено своевременно по решению финансового уполномоченного и неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ суд не признает обоснованными.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку отсутствует основание для взыскания страхового возмещения, то не имеется оснований для применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – взыскания штрафа.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае экспертиза по заявке истца проведена в марте 2022 года, т.е. после принятия решения финансовым уполномоченным. С учетом определения судом размера ущерба меньшим, чем установлено финансовым уполномоченным, оснований для взыскании расходов (л.д.14) в заявленной истцом сумме – 7000 руб. не имеется.

В свою очередь, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы ООО «СУРФ» в размере 33 000 руб., ООО «Сибтэксис» - в размере 50 000 руб. С учетом результатов спора указанные расходы подлежат взысканию с истца. На основании ст.410 ГК РФ, зачет требований в рамках спора не может быть произведен, поскольку они не являются однородными.

Кроме того, экспертным учреждением (л.д.191) заявлено обоснованное (с учетом результатов рассмотрения спора) ходатайство о взыскании расходов с истца в размере 25 000 руб. (в неоплаченной им части), поскольку в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 20 **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) неустойку в размере 78 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать ФИО1 (паспорт 50 20 **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 83 000 руб.

Взыскать ФИО1 (паспорт 50 20 **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья