№ 2- 2488
61RS0022-01-2023-001908-41
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«30» мая 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд, указав, что 01 марта 2021г. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора: «Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по: юридические консультации; составление искового заявления; представление интересов в Таганрогском городском суде по иску ФИО2 к УПФР по г. Таганрогу, об оспаривании решений УПФР, об отказе в назначении пенсии».
Согласно п. 4.1 Договора: «Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 50 000 руб.».
Оплата по Договору в указанном размере произведена авансом в момент заключения Договора, что подтверждается выданным товарным чеком б/н от 01.03.2021г. на сумму 50 000 руб. Указанные услуги ответчиком фактически оказаны не были, ответчик на телефонные звонки спустя некоторое время после заключения Договора перестал отвечать. 30 марта 2022г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором заявил об отказе от исполнения Договора, потребовал предоставить отчет о фактически оказанных на момент расторжения Договора услугах, а также потребовал возвратить неотработанную часть уплаченного по Договору вознаграждения. Ответчик от получения указанного письма уклонился, письмо вернулось обратно 18 мая 2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
ФИО2 просил взыскать с ФИО3 уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку за не выполнение требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 146 000 руб., в возмещение морального вреда 20000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания неустойки, определением суда от 23 мая 2023 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Его представитель адвокат Калантарян К.В., действующий по ордеру от 21 марта 2023 года, поддержал исковые требования, представив доказательства, что ФИО3 подготовила исковое заявление от имени истца и направила его в суд, что дело было оставлено без рассмотрения. В связи с тем, что ответчик не представил акт выполненных работ, подписанный сторонами, полагал денежная сумма подлежит возврату в полном объеме.
Ответчик ФИО3 согласилась с исковыми требованиями в части, полагала, что работа ею выполнена не в полном объеме, что она готова возвратить часть денег, так как она подготовила иск, истребовала необходимые документы, предъявила иск в суд, однако при повторной проверке убедилась в недостаточности доказательств о наличии у ФИО2 необходимого стажа, поэтому дело было оставлено без рассмотрения. ФИО2 до обращения в суд претензий ей не предъявлял, хотя знал место нахождения офиса. Направленная им претензия ею не получена, так как адрес указан неверно.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, на основании договора на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 года ФИО3 должна была оказать ФИО2 услуги по: юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов в Таганрогском городском суде по иску ФИО2 к УПФР по г. Таганрогу об оспаривании решений УПФР, об отказе в назначении пенсии (л.д.9). Стоимость услуг по договору определена в размер 50000 рублей. Денежные средства исполнителю оплачены, что не оспаривал ответчик в судебном заседании.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из пояснений сторон и копии материалов гражданского дела № Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, установлено, что ФИО3 подготовила иск в защиту пенсионных прав истца, предъявила его в суд, действую за истца на основании доверенности от 2 марта 2021 года, однако дело оставлено без рассмотрено по причине вторичной неявки истца и его представителя в судебное заседание.
Суд полагает, что ответчик выполнил часть работы, предусмотренной договором, и поскольку нет акта выполненных работ либо иного документа, из которого можно установить оценку этапов работ, суд при определении стоимости выполненных работ исходит из объема, существующих цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе. С учетом того, что ответчик подготовил исковое заявление, сформировал пакет документов, необходимых для его предъявления в суд, заявил в суде ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд полагает, что работы выполнены на 20 000 рублей, соответственно 30 000 рублей подлежат возврату истцу.
Поскольку суд установил факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком ФИО3 - как исполнителем по договору об оказании юридических услуг, на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости взыскивает денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в пользу истца взыскивает сумму штрафа в размере 15000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.
Председательствующий: