Дело № 33-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Псарь М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 22 августа 2022 года в 17 час. 15 мин. на ул. Дальневосточной, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО1., управлявшего автомобилем «Ниссан Атлас», принадлежащим на праве собственности Псарь М.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Лексус ЭнИкс» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 116 800 руб., выплата утраты товарной стоимости в размере 17 827 руб. 43 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 700 руб. В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец полагал возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере 31 900 руб. Согласно отчету, составленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 285 400 руб., при этом суммы страхового возмещения истцу не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать: с СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 31 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по досудебному обращению в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; с Псарь М.М. сумму материального ущерба в размере 136 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. Ответчик указывает, что правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали, поскольку договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у него нет. Реальная возможность организовать ремонт транспортного средства истца у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. Истцом не представлено доказательств того, что выплаченных средств на ремонт транспортного средства не достаточно. Кроме того, истец не обращался в суд с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и о его оплате, в том числе о выдаче направления на ремонт. Судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года и экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08 декабря 2022 года № У-22-137711/3020-004.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2541 по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2022 года в 17 час. 15 мин. на ул. Дальневосточной, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО1., управлявшего автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику Псарь М.М., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «Лексус ЭнИкс», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия (рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2022 года) подтверждается, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, ФИО1., который совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лексус ЭнИкс», принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

14 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение, с учетом износа транспортного средства, в размере 116 800 руб.

18 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия с требованием перерасчета суммы страхового возмещения, организации восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

21 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена оплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 827 руб. 43 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года № У-22-137711/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 08 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также сославшись на то, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился с иском в суд, предъявив требования одновременно к страховой компании и собственнику транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО7.

При этом согласно составленному по инициативе истца отчету ИП ФИО2. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 января 2023 года № 18.01/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус ЭнИкс» по ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей составляет 285 400 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа, - 116 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоров со станциями технического обслуживания у страховщика нет и реальная возможность организовать ремонт транспортного средства истца у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в любом случае оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано, что выплаченных средств на ремонт транспортного средства не достаточно, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Камчатского края в размере 285 400 руб. определена согласно выводам в отчете об оценке ИП ФИО2. от 18 января 2023 года № 18.01/23.

Оснований не доверять данному отчёту об оценке у судебной коллегии не имеется.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не обращался в суд с требованием о понуждении страховщика к совершению действий по организации ремонта и о его оплате, в том числе о выдаче направления на ремонт, отклоняется судебной коллегией как не имеющий под собой правового обоснования. Подобная обязанность застраховавшего свою автогражданскую ответственность гражданина законодательством об ОСАГО не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года и экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08 декабря 2022 года № У-22-137711/3020-004, поскольку судом проанализированы приведенные заявителем жалобы доводы и представленные доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией заявителя жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи