Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику ФИО2 – ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 06.02.20254 в размере 38 875 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях.
Истцом были выполнены свои обязательства, выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-18217506040 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №. В ПАО Сбербанк произошло изменение счета по кредитной карте по причине миграции обязательства в учетных системах банка: счет до миграции №, счет после миграции №.
При этом в банке отсутствует кредитное досье, в связи с чем, отсутствуют доказательства согласования условий кредитного договора в части начисления процентов, ко взысканию заявлена сумма основного долга. За период пользования картой заемщику было выдано 744 140,93 руб., а погашено 705 265,45 руб., остаток задолженности составляет 38 875,48 руб. Истцу стало известно о смерти ФИО2 Иск заявлен к предполагаемому наследнику.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска согласилась, пояснила, что наследство после смерти ФИО2 она приняла, возражений не имеет.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из доводов иска, ПАО Сбербанк заключил кредитный договор с ФИО2, был открыт счет №. Согласно отчету по карте, за период пользования кредитом ФИО2 распорядился денежными средствами, находящимися на карте в сумме 744 140,93 руб. Согласно доводам иска, расчету задолженности, возращено заемщиком было 705 265,45 руб., размер задолженности составил 38 875,48 руб.
Истцу стало известно о смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов, которое осталось без удовлетворения.
При этом истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование условий кредита в части процентов за пользование кредитом, истцом представлено: анкета заемщика ФИО2, договор банковского обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно ответу нотариуса ФИО3 на судебный запрос, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы свидетельства о праве наследство по закону на 27/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость доли составляет 575 515 руб.), на права требования возврата денежных сумм (вкладов) в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», а также на оружие марки TG2 МГ10Д-1 стоимостью 30 700 руб., оружия марки МР-80-13Т стоимостью 19 200 руб., оружия марки ТОЗ-БМ стоимостью 12 600 руб. Заявлений от других наследников не поступало.
Таким образом, установлено, что наследником ФИО2 является ФИО1, принявшая наследство.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не заявила, доказательств наличия оснований для получения или удержания денежных средств, полученных от истца, не представила, доводы иска не оспорила.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 875 рублей 48 копеек.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты в размере 38 875 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина