№2-1-1/2023

64RS0010-01-2022-000732-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Саратовской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 июня 2014 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по уголовному делу №1-30/2014 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и осужден к лишению свободы. В указанном уголовном деле истец признана потерпевшей, и в ее пользу с осужденного взыскан моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 1 000 000 рублей. Исполнительный лист серии ВС № выдан 14 октября 2014 года. Указанный исполнительный лист предъявлен к исполнению в июле 2017 года. 25 июля 2017 года Вольским МОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке, выданной старшим судебным приставом Вольского МОСП, 6 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, которое направлено в Росреестр. 14 декабря 2021 года исполнительное производство окончено невозможностью установления места нахождения должника, его имущества. Получив данное постановление, истец через ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Вольске заказала выписки из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество и о кадастровой стоимости принадлежавшего должнику недвижимого имущества, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 7 761 рубль 70 копеек, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 63 960 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 267 156 рублей. Указанные земельные участки согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимого имущества проданы должником 15 мая 2018 года, несмотря на запрет регистрационных действий в отношении имущества должника. Учитывая данные факты, истец полагает, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, а если и выносилось, то в Росреестр не направлялось. Поскольку недвижимое имущество выбыло из владения должника в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, считает, что имеется причинно-следственная связь между указанным бездействием и причинением ущерба. Причиненный материальный ущерб складывается из суммы кадастровой стоимости указанных земельных участков в общем размере 338 877 рублей 70 копеек. Моральный вред, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, истец оценивает в 700 000 рублей. При запросе выписок из ЕГРН ОП ГАУСО «МФЦ» в г. Вольске истец понесла расходы, которые составили 1 840 рублей. Просит взыскать с ответчиков пользу возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 338 877 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 1 840 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что все действия, которые направлены на исполнение требований приговора в части гражданского иска, были произведены приставами после обращения истца в суд. Документов в обоснование подтверждения причинения морального вреда у истца не имеется, но ФИО1 пояснила, что у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, от всей этой ситуации пострадали члены ее семьи.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (том 1 л.д.207-213), пояснив, что исковые требования не признает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП по исполнительному производству в отношении ФИО5 были совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, тем самым права заявителя не нарушены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком, пояснив, что исковые требования не признает.

Ответчик Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены, от представителя МРИ ФНС №20 по Саратовской области имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2014 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, емуназначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с осужденного в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

После вступления дела в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

25 июля 2017 года Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения были направлены запросы в регистрирующие органы.

5 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавших ФИО5 объектов недвижимого имущества - земельных участков.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений вышеуказанное постановление направлено в Управление Росреестра 7 сентября 2017 года.

Также вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банк или иной кредитной организации.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника ФИО5, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно справке о результатах проверки в ОСК ФИО5 скрылся 23 февраля 2014 года, находится в федеральном розыске.

14 декабря 2021 года исполнительное производство №-ИП исполнительное производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 18 мая 2022 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП, ему присвоен новый номер №-ИП.

Было заведено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Взыскателями по данным исполнительным производствам являются Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области, ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, а должником - ФИО5

В ходе исполнительного производства должник ФИО5 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества – земельных участков с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, продав их ФИО8

Также из материалов дела следует, что у должника имеются транспортные средства, на которые в рамках исполнительного производства также был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом-исполнителем был подан с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО5 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок.

8 июля 2022 года решением Вольского районного суда Саратовской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворен; договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 4 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО8, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, из Единого государственного реестра недвижимости исключены записи о праве собственности ФИО8 на земельные участки, восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на земельные участки.

Как следует из ответа Управления Росреестра на запрос суда, постановление судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 5 сентября 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5, в орган регистрации не поступало. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанным судебным приставом, в Вольский отдел Управления 8 сентября 2017 года поступила корреспонденция, направленная Вольским МОСП, документы в отношении ФИО5 отсутствовали.

Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось недвижимое имущество, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которого утрачена вследствие не наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «О исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно материалам дела у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом в соответствии с указанными нормами, взыскатель имеет право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата и окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершаются действия по розыску имущества должника, вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, обращено взыскание на денежные средства должника на счете, осуществлялся розыск имущества должника, счетов должника, проведена опись имущества и наложен арест на имущество, вновь обращено взыскание на денежные средства должника, внесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Кроме того, 11 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО7 подан иск в Вольский районный суд Саратовской области к ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, который принят судом к производству, находится в суде на рассмотрении.

Таким образом, возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве не утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу ущерба.

Само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, выразившееся в ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган, не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению судебного решения.

Отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, что в данном случае судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов, являющихся производными от основного требования.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вызванного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами ст.151, 1099-1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст.150, 151 ГК РФ).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что со стороны истца не доказан факт причинения морального вреда, являющийся следствием нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в связи с чем полагает что в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Любченко