Дело № 2-140/23

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/23 по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика произошел залив в указанной квартире вследствие проведения работ в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. В результате залива имуществу истца причинены повреждения, что отражено в акте о заливе от 04.10.2021, от 21.10.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Также истцом понесены расходы за услуги экспертной организации ООО «Вайс» по подготовке отчета для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в суд не явился, обеспечила участие своего представителя, которые в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебном заседании против заявленных требований возражала, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным письменном отзыве, не отрицая при этом факт залива и вину собственника.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из письменных материалов дела, фио и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается представленными документами.

Согласно акту от 04.10.2021, составленному ГБУ «Жилищник адрес», произошло залитие квартиры № 136 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 140, в квартире № 140 ведется капитальный ремонт, строительной бригадой при выполнении работ был поврежден стояк горячего водоснабжения (заявка ОДС № 458 от 14.09.2021).

Согласно акту от 21.10.2021, составленному ГБУ «Жилищник адрес», произошло повторно залитие квартиры № 136 по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры № 140, строительная бригада упустила воду (заявка ОДС № 456 от 17.10.2021).

Собственником квартиры № 140, расположенной по адресу: адрес является ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО «Вайс». В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № № 661/10/2021, составленным ООО «Вайс», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика фио, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом к взысканию, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 119-М-СТЭ, составленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сопоставляя данные натурного осмотра (локализация и характер повреждений в помещениях квартиры № 136) и документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: акты ГБУ «Жилищник адрес» от 04.10.2021 и от 21.10.2021, исковое заявление, заключение № 661/20/2021, эксперты пришли к выводу, что повреждения указанные в вышеперечисленных документах, относятся в произошедшим событиям, отраженным в актах от 04.10.2021 и от 21.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: адрес, кв, 136 по состоянию на дату составления заключения без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Опрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт фио, выводы изложенные в заключении поддержала, пояснив, что перечень повреждений установлен из акта и фактического осмотре квартиры, объем повреждений может быть иным, т.к. последствия залива могут проявиться спустя некоторое время, учитывая специфику воздействия воды на различные материалы, определяя стоимость ремонта в расчет принимались цены из общедоступных источников; вся необходимая информация, предъявляемая к данной категории экспертиз отражена в заключении.

Не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Граж-данского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обя-зательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании установленных судом обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного законом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющийся залив квартиры истца произошел по вине ответчика фио, на котором в соответствие с законом лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, тогда как ответчиком доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере сумма, кроме того суд обращает внимание, что на основании договора об уступке прав требований от 14.12.2021 фио не возражает против взыскания всей суммы ущерба в пользу фио

Несогласие ответчика с заявленными требованиями само о себе не может служить основанием для отказа в их удовлетворении, учитывая, что исходя из совокупности приставленных доказательств суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, тогда как доказательств отсутствия вины в заливе, в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом завышены цены в судебной экспертизе, несостоятельны, поскольку ответчик надлежащих доказательств иной суммы восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Представленная стороной ответчика рецензия-исследование на судебное экспертное заключение не может быть принято во внимание, поскольку таковое не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы либо рассматриваться в качестве доказательства стоимости повреждений при наличии имеющегося судебного экспертного заключения. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперт. Кроме этого, при составлении рецензии, технического заключения эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался, при подготовке указанных документов руководствовался только экспертным заключением, без учета материалов дела, а потому представленная рецензия подлежит отклонению в качестве доказательств по делу.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании ГБУ Жилищник адрес суд не находит, учитывая, что вина в произошедшем заливе управляющей компании не установлена, обратного сторонами не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, относящихся к рассматриваемому делу и подтвержденных документально, а также по уплате государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Владимировичу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова