Решение по делу № 2-А332/2023 от 29.05.2023 - о взыскании оплаты по договору подряда, взыскании морального вреда.

Дело № 2-А332/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000232-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Чепцовой Ю.С.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании оплаты по договору подряда, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» о признании факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, указывая, что в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года истец фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ», выполнял порученную директором ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 работу на территории и санатория «Мечта» по ремонту кровли и фасада здания. Со слов ФИО1 ему не хватало рабочих для своевременного окончания работ договору с ГСКУ ЛОДС «Мечта», поскольку истец является беженцем из Украины, не имеет российских документов, он был согласен на любую работу. Истец имеет статус беженца, в связи с чем имеет право на общих основаниях осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на общих основаниях. При этом, в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом директором ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 в письменной форме заключен не был. После того, как истец был допущен к работе то по поручению ФИО1 он выполнял работы по демонтажу и оштукатуриванию воздуховодов. По устной договоренности с ФИО1 расчет с истцом за выполненную работу должен был быть произведен до 29.12.2022 года в сумме 22 000 руб., указанная сумма истцу н выплачена по настоящее время. В связи с чем, истец просит признать наличие трудовых отношений между истцом и ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 11.11.2022 года по 22.112022 года в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать заключенным между истцом и ответчиком договор подряда период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года на выполнение отделочных работ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда за период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 22 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Судом установлено, что в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года ФИО3 выполнял порученную директором ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1 работу на территории и санатория «Мечта» по ремонту кровли и фасада здания ГСКУ ЛОДС «Мечта», ни трудовой договор, ни договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком заключены не были.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что он совместно с истцом осуществляли работы по демонтажу и оштукатуриванию воздуховодов, ремонту и покраске стен санатория «Мечта», осуществить данную работу их нанял директор ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» ФИО1, письменный договор не с ними заключался, оплата по договору подряда должна была осуществляться каждую неделю из расчета 2000 рублей за день, но оплата ни разу не производилась, не смотря на то, что весь объем работ был ими выполнен окончательный расчет ни с кем из них так и не был произведен.

Факт выполнения истцом работ по заданию заказчика подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, ответчик ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» не представило никаких доказательств в опровержение этому, таким образом суд приходит к выводу о признании заключенным между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение отделочных работ в период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию оплата по договору подряда за период времени с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Вместе с тем на отношения, возникающие из договора подряда не распространяется нормы по возмещению морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 860 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ № выдано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору подряда за период с 11.11.2022 года по 22.11.2022 года в сумме 22 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО Фирма «МОННТАЖПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета в сумме 860 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Ю.С. Чепцова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года