77RS0034-02-2023-011816-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14092/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также Ответчик) о признании договора займа №16102019 от 16.10.2019 (далее – Договор займа), заключенного между Истцом и Ответчиком, недействительным, взыскании морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Истец отрицает факт подписания им Договора займа, отрицает факт получения денег по договору, считает, что Договор займа подписан неизвестным лицом, неизвестным лицом также получены денежные средства. Истец также ссылается на имеющуюся у него цереброваскулярную болезнь.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать, руководствуясь следующим. Истец не ссылается в качестве основания своего иска на статью 177 ГК РФ и на неспособность понимать значение своих действий в момент заключения договора, а вместо этого утверждает, что он не подписывал Договор займа и не получал денежные средства по нему. В таком случае Истец должен был ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы своей подписи в Договоре займа, либо ходатайствовать о фальсификации доказательств, чего сделано не было. Экспертиза же психического здоровья Истца не относима к настоящему спору. Суд также считает необходимым дополнительно отметить, что само по себе наличие цереброваскулярной болезни автоматически не влечет за собой признание сделки, совершенной в октябре 2019 года, недействительной. При заявлении ходатайства о проведении экспертизы Истцу необходимо было также представить доказательства нахождение Истца в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, в котором он не способен понимать значение своих действий, чего сделано не было.

Суд, выслушав представителя ответчика фио, исследовав материалы дела, считает иск фио не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.10.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №16102019, в соответствии с которым Ответчик предоставляет Истцу заем в размере сумма, а Истец обязуется возвратить Истцу заем и уплатить проценты за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 27.07.2020 по делу №02-4075/2020 с Истца в пользу Ответчика был взыскан долг по договору займа №16102019 от 16.10.2019, а также обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки от 16.10.2019 квартиру, находящуюся по адресу: адрес, общей площадью 111,4 м2, 5 комнат, 11-й этаж, кадастровый номер 77:04:0002014:11469.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, само по себе принятие решения, в основание которого положен оспариваемый договор, означает, что суд проверил этот договор и признал его действительным и заключенным. Соответственно, решение по такому спору является преюдициальным по другому спору, в котором оспаривается данный договор.

Кроме того, Кузьминским районным судом адрес рассматривалось дело №02-2502/2022 по иску фио к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки, которым были обеспечены обязательства Истца по Договору займа. Истцом в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он утверждал, что заключил оспариваемый Договор займа, а денежные средства использовал для реализации бизнес-плана, но потерпел неудачу.

Таким образом, ранее, в рамках другого судебного процесса Истец признал те обстоятельства, которые в настоящее время оспаривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Истцом иска.

Также, Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Истец должен был узнать о заключении оспариваемой сделки с момента ее подписания – 16.10.2019.

Суд критически относится к заявлению Истца о том, что он не подписывал спорный Договор займа, но считает необходимым также отметить следующее.

13.03.2020 в Мещанский районный суд адрес поступил иск Ответчика к Истцу о взыскании долга по оспариваемому в настоящем деле Договору займа (дело №02-4075/2020), который также был направлен Истцу. 27.07.2020 по указанному иску было вынесено решение.

03.09.2020 Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда от 27.07.2020 по делу №02-4075/2020, что отражено на сайте суда. Даже если Истец и отрицает, что он подписывал оспариваемый Договор займа, отрицает, что получал иск, уведомления от суда и не участвовал в рассмотрении дела, то факт подачи апелляционной жалобы с его подписью установлен представленными доказательствами. Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу истек как минимум 03.09.2021 года.

Поскольку заявление Истца в Мещанский районный суд адрес поступило 25.05.2023, им пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федотов Д.И.