Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
при секретаре Зеленцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 овича к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: . 22.02.2022г. из гофры сифона мойки кухни находящейся выше этажом квартиры по адресу: , произошло затопление квартиры истцов №. В результате затопления в квартире истцов № возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера в жилой комнате, кухне, малом и большом коридоре. В связи с чем, в результате затопления произошло разбухание и вздутие плиты нижнего основания и нижней части 1-ой боковой стенки каркаса шкафа-купе с зеркалом. По факту затопления комиссией ООО «МИГ» был составлен акт о локализации аварии от 22.02.2022г., согласно которого затопление в произошло в результате выпадения гофры из сифона с мойки кухни в . Собственником квартиры по адресу: является ФИО2 Истец с целью определения оценки ущерба от затопления обратилась в ООО «Контекст», из заключения от 31.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 67, составляет 119 846 руб. без учета износа, величина ущерба от затопления мебели составляет 4 971 руб., общий размер ущерба составляет 124 818 руб. Истцом ФИО1 за составление независимого заключения оплачено 10 000 руб.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 124 818 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по за составление искового заявления в размере 3 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 696,36 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, и т возмещения вреда.
Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить № компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: что подтверждается № о государственной регистрации права.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 22.02.2022г. произошло затопление в квартире, по причине вылета гофры из сифона мойки кухни в квартире расположенной этажом выше. В результате произошедшего затопления возникли дефекты и повреждения строительно-технического характера в жилой комнате, на кухне, в малом и большом коридорах, а также произошло разбухание и вздутие плиты нижнего основания и нижней части 1-ой боковой стенки каркаса шкафа-купе с зеркалом. Данное затопление по вине ответчика произошло во второй раз.
Из материалов дела следует, что 22.02.2022г. по факту затопления комиссией ООО «МИГ» составлен акт о локализации аварии, из которого следует, что затопление в произошло в результате выпадения гофры из сифона мойки кухни .
Истцом представлен отчет № ООО «Контекст» от 31.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: , составляет 119 846 руб. без учета износа, величина ущерба от затопления мебели составляет 4 971 руб., общий размер ущерба составляет 124 818 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт произошедшего затопления по причине срыва гофры из сифона мойки, расположенной на кухне в её квартире.
Таким образом, суд принимает отчет № от 31.03.2022г. произведенный ООО «Контекст», в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков сумму 124 818 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцы также просят взыскать с ответчика расходы за составление отчета оценки ущерба от затопления в размере 10 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета оценки ущерба оплачена в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022г.
В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истцов.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истцом произведена оплата расходов за составление искового заявления о возмещении ущерба от затопления в сумме 3 000 руб., что подтверждено представленным платежным документом, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в размере 3000 руб.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 696,36 руб., которая подтверждена чеком по операции Сбербанка онлайн от 11.04.2022г. и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу С-ных.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3 овича возмещение ущерба вследствие затопления квартиры в размере 124 818 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 696,36 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ижболдина Т.П.