РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-184/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2022 г. в 19 час. 10 мин. на автодороге М2 «Крым-Тула» в Щекинском районе Тульской области произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Daewo Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Daewo Gentra - ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а его, истца ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

19.10.2022 г. по прямому урегулированию убытков ФИО1, обратился в СК «Согласие», с заявлением во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО».

26.10.2022 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 400 000 руб.

Однако сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, превысила произведенную страховую выплату и составила согласно заключению ЧПО ФИО4, без учета износа заменяемых деталей - 1 514 594 руб., с учетом износа- 3688 583 руб. На основании чего сделан вывод, что произошла тотальная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 1125071 руб., а стоимость годных остатков составила 207 913 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составил 917 158 руб. (1 125 071 руб.-207 913 руб.), при этом размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 и подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 517 158 руб.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Обосновывая, таким образом, исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 517158 руб., расходы на производство отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 372 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования подержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривает, на проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не настаивает. Оплатить причиненный вред в добровольном порядке не может ввиду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 14.10.2022 г. в 19 час. 10 мин. на 31 км. +43 м. на автодороге М2 «Крым-Тула» в Щекинском районе Тульской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Daewo Gentra, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 14.10.2022 г. в 19 час. 10 мин. на 31 км. +43 м. автодороги М2 «Крым-Тула» в Щекинском районе Тульской области водитель автомобиля Daewo Gentra, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему так же поворот на лево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на автомобиль Volvo XC 90, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является истец ФИО1

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, так как он 14.10.2022 г. в 19 час. 10 мин. на 31 км. + 43 м автодороги М2 «Крым-Тула» в Щекинском районе Тульской области, управляя автомобилем Daewo Gentra, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, осуществлявшему так же поворот налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофор, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2022 года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу ФИО1, является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Согласно материалам дела в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewo Gentra, государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования ответственности серии ХХХ № со сроком действия с 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

19.10.2022 г. собственник автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту произошедшего 14.10.2022 г. дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке от 27.10.2022 г. № составленному ЧПО ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC 90, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 514 594 руб., с учетом износа 3 688 583 руб. На основании чего оценщиком сделан вывод, что произошла тотальная гибель автомобиля.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 1125071 руб., а стоимость годных остатков составила 207 913 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля марка Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № регион, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2022.

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 26.10.2022. и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что сумма страхового возмещения меньше понесенных им в результате ДТП убытков, и что возмещение убытков должно быть возложено на лицо, причастное к созданию аварийной ситуации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривает, на проведении повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не настаивает. Оплатить причиненный вред в добровольном порядке не может ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, оценивая отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № составленный ЧПО ФИО4, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит обоснованный ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Таким образом, поскольку причиненный автомобилю Volvo XC 90, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, ущерб превышает произведенную страховую выплату, руководствуясь отчетом об оценке ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517 158 руб. (1 125 071 руб. рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 207 913 руб. стоимость годный остатков – 400 000 руб. лимит ответственности ООО «СК Согласие»).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8 372 руб., расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 372 руб. подтверждаются чек-ордером № от 07.12.2022 г., представленном в материалы дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ЧПО ФИО4 и ФИО1, стоимость работ по договору составила 15 000 руб.

Указанная сумма была уплачена истцом ФИО1, что подтверждается банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и банковским ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ФИО5 как «самозанятой», последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свыше лимита страхового возмещения с виновника ДТП, а ФИО1 принял на себя обязательство оплатить произведенную работу в сумме 25 000 руб.

Согласно п.3 указанного договора возмездного оказания юридических услуг стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб. На момент заключения настоящего договора заказчиком внесена сумма в размере 25000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 517 158 руб., расходы по оплате стоимости оценки в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8372 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 560530 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2023 г.

Председательствующий – подпись